Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-16183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 октября 2014 года                                                      Дело № А43-16183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» (ОГРН 1025203042149, ИНН 5260081681) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу №А43-16183/2011,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.06.2011 №67.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» – Рыбин А.В. по доверенности от 05.09.2014 №1;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – Владимирская Л.В. по доверенности от 27.06.2014 №12-16/015585, Терехин М.Е. по доверенности от 14.01.2014 №12-18/000311, Гребенькова О.А. по доверенности от 26.09.2014 №12-21/023376.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» (далее – Общество, ООО «Бриз-Комфорт», налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый налог на вмененный доход, прочие налоги и сборы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2011 №67.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция  вынесла решение от 10.06.2011 №67. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 849 187 руб. 62 коп. и начислены пени по налогу в сумме 2 319 944 руб. 55 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 9 004 752 руб. 91 коп. и начислены пени по налогу в сумме 2 549 069 руб. 14 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 1 125 343 руб. 56 коп. и начислены пени по налогу в сумме 342 947 руб. 91 коп. Также ООО «Бриз-Комфорт» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 759 982 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 955 331 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 291 198 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 1302 штук.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.08.2011 №09­12/15577@ решение Инспекции от 10.06.2011 №67 изменено в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость; с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по решению Инспекции от 10.06.2011 №67 составляют: налог на прибыль организаций - 9 421 973 руб. 10 коп., пени по налогу - 2 095 303 руб. 37 коп., штраф по налогу - 3 258 923 руб. 82 коп.; налог на добавленную стоимость - 8 035 724 руб. 05 коп., пени по налогу - 2 350 976 руб. 68 коп., штраф по налогу - 2 620 090 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 10.06.2011 №67  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.08.2011 №09­12/15577@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2014 частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.06.2011 №67 в части:

- вывода о занижении налога на прибыль организаций в результате невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода, полученного в связи с безвозмездным пользованием помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5, корп.1, в части площади помещения, превышающей 19,7 кв.м (пункт 1 решения),

-   вывода о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате товара, поставленного от имени общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтандарт», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Профи», и затрат по оплате подрядных работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Охрана», общества с ограниченной ответственностью «МеталлоЗащита» (пункт 2 решения),

-   вывода о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой», общества с ограниченной  «ПМП «Охрана», ООО «МеталлоЗащита», закрытого акционерного общества «Ларсон» (пункт 8 решения),

-   вывода о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Технология» от 25.06.2007 №294, от 12.10.2007 №449 (пункт 7 решения),

-   доначисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» исходя из величины физического показателя (площадь торгового зала), превышающей 22 кв.м (пункт 9 решения),

-   доначисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению» в сумме 858 853 руб. 26 коп. (пункт 9 решения),

-   привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, рассчитанном исходя из мотивировочной части настоящего решения (пункт 10 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Определением от17.06.2014 суд разъяснил судебный акт в части сумм налогов по эпизодам, в отношении которых доначисление признано необоснованным, и расчета штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В отношении налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы Общество указывает, что подрядные работы по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Технология», обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Профи», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер», обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехПодряд» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтандарт» фактически выполнялись. ООО «Бриз-Комфорт» обращает внимание суда на то, что государственный контракт не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров Обществом была проведена сверка приказов о назначении директоров, уставов, учредительных документов, участия названных контрагентов в саморегулируемых организациях.

По эпизоду с внереализационным доходом Общества по использованию помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 5, корп. 1, ООО «Бриз-Комфорт» полагает, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком  названного помещения в 2007 – 2009 годах. Общество утверждает, что занимало помещение с 27.03.2008 по 27.01.2009.

Относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Сулак» (далее - ЗАО «Сулак») заявитель жалобы указывает, что выполненные Обществом работы имели признаки опытно-конструкторских, в отношении которых должна применяться льгота по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доначислений по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» с площади, превышающей 10,8 м2  поясняет, что площадь кабинета Рылкова Д.Е. составляет 10,8 м2. Вместе с тем никто, кроме этого гражданина, не осуществлял деятельность по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 41. По мнению заявителя жалобы, любая иная площадь для расчет единого налога на вмененный доход, кроме 10,8 м2, не доказана.

ООО «Бриз-Комфорт» обращает внимание на то, что привлечение налогоплательщика к  ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку истребуемые документы отсутствовали у Общества и были представлены в налоговый орган Рылковым Д.Е.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом были допущены нарушения при проведении процедуры проверки. В частности, представителю Общества не была представлена возможность ознакомиться с постановлением эксперта. Кроме того, налогоплательщику представлены не все материалы проверки для ознакомления.

В отношении распределения судебных расходов по делу ООО «Бриз-Комфорт» считает, что нет правовых оснований для возложения их на Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснения к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к  выводу о безвозмездном использовании ООО «Бриз-Комфорт» в предпринимательской деятельности в период с 27.03.2008  по 31.12.2009 помещения общей площадью 345,43 кв.м, состоящего из конторских и подсобных помещений, расположенного по адресу:  г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5,  корп.1. При этом Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включен внереализационный доход, полученный в связи с безвозмездным пользованием данным помещением. Занижение налога на прибыль организаций за 2008 год составило 102 638 руб. 87 коп., за 2009 год - 110 167 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, собственниками указанного нежилого встроенного помещения общей площадью 345,43 кв.м являются Доронин С.А., Мочалов Н.В., Рылков Д.Е.

Между Мочаловым Н.В. (ссудодатель) и ООО «Бриз-Комфорт» (ссудополучатель) заключен договор от 27.03.2008 о передаче в безвозмездное пользование офисного помещения площадью 19,7 кв.м (конторское помещение №21), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5, корп.1, для использования его в производственных целях сроком на 10 месяцев. В подтверждение исполнения договора представлены акт приема-передачи помещения от 27.03.2008 и акт возврата помещения