Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А43-27938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 октября 2014 года                                                     Дело № А43-27938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекушкина Игоря Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-27938/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлогорск» (ИНН 5254001230, ОГРН 1025200912560) Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества открытого акционерного общества «Светлогорск» и применения последствий их недействительности.

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлогорск» Самсонова Вячеслава Алексеевича - Продан Ю.И. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Светлогорск» (далее - должник, ОАО «Светлогорск»), конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, Самсонов В.А.) с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества ОАО «Светлогорск» и применения последствий их недействительности, с учетом уточнений от 10.02.2014 г. в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 31.03.2014 ( с учетом дополнительного определения от 06.05.2014) суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил и применил последствия недействительности сделок.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по делу – Чекушкин  Игорь Вениаминович (далее – Чекушкин И.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2014 (с учетом дополнительного определения от 06.05.2014) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чекушкин И.В. указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оплаты отчужденного должником имущества. При этом, по мнению Чекушкина И.В. неотражение оплаты за отчужденные объекты в кассе продавца не имеет правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что цена реализации спорного имущества существенно не отличается от их рыночной стоимости.

Чекушкин И.В. считает, что при совершении оспариваемых сделок не преследовалась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что материалами дела не доказано наличие совокупности всех обстоятельств. предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2014.

Ответчики по настоящему делу – Кабанов Д.И. и ООО ПК «НКС», представили возражения на апелляционную жалобу от 19.08.2014, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела от Чекушкина И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 24.09.2014. В обоснование заявленного ходатайства Чекушкин И.В. указал на необходимость поиска квалифицированного юриста, который смог бы представлять его интересы в суде.

Рассмотрев заявленное Чекушкиным И.В. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в этой инстанции является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и не принимает дополнительных доказательств, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чекушкин И.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суде первой инстанции, представитель Чекушкина И.В. принимал участие в судебных заседаниях и знаком с материалами дела.

С момента принятия судом первой инстанции судебного акта (31.03.2014) прошел значительный промежуток времени, за который заинтересованные лица и их представители, имели возможность повторно ознакомиться с материалами дела, выразить письменно свое отношение к обжалуемому судебному акту.

Таким образом, коллегия судей, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Светлогорск» зарегистрировано 17.05.2002 Администрацией Шатковского района Нижегородской области.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ОАО «Светлогорск» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом принята к производству 21.10.2011.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                     № А43-27938/2011 от 05.06.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Конкурсный управляющий должника, установив, что в период 2010-2011 г.г. должником было отчуждено движимое и недвижимое имущество, обратился в суд с настоящим заявлением. Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1,2 статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что, 06.12.2011 между ООО «Аккорд-Трейдинг» и ОАО «Светлогорск» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №13, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Аккорд-Трейдинг» были переданы :  Ветсанпропускник, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:13, инв.№ 06815, литер А,А1,А2,А3, площадью 396,9 кв.м., находящийся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 17Б; Родильное отделение ККРС, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:15, инв.№ 06484, литер А-А4, площадью 1347,2 кв.м., находящееся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 17А; Пункт осеменения, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:14, инв.№ 06817, литер А-А7, площадью 669,5 кв.м., находящийся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 17В.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения оплаты указанного договора представителем ответчика представлено в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2011, заключенное между ООО «Аккорд-Трейдинг» и ОАО «Светлогорск», согласно условиям которого встречные однородные требования сторон на сумму 1 506 500 руб. прекратились.

Как установил суд первой инстанции, требование ООО «Аккорд-Трейдинг» к ОАО «Светлогорск» возникло на основании Договора займа № 0703/08 от 07.03.2008  и договора займа №1004/08 от 10.04.2008.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в дело документы, установил, что денежные средства по договору займа от 07.03.2008 не поступали на счет должника, а поступили от ООО «Аккорд-Трейдинг» на расчетный счет ООО «Светлогорск-БИО».

Судом также установлено, что договор поручительства с ОАО «Светлогорск» в материалы дела не представлен, доказательств существования долга ООО «Светлогорск-Био» перед ООО «Аккорд-Трейдинг» на момент подписания соглашения о зачете встречных требований в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждение выдачи займа на сумму 1 млн. руб. в соответствии с договором займа №1004/08 в материалы дела также не представлены, поскольку в материалы дела не представлена доверенность