Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-3554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сети ответчика в январе 2010 года, в размере 64 761 567 кВт*ч.

Более того, в заключениях не указана информация о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. При этом к заключению эксперта от 6 февраля 2013 года приложен сертификат соответствия сроком действия по 16.04.2010, к скорректированному заключению от 30 июля 2013 года, несмотря на то, что экспертом предложено руководствоваться именно этим заключением, документы, содержащие сведения об эксперте, вообще не приложены.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключения от 06.02.2013 и от 30.07.2013 составлены экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, основаны на неверных расчётных данных и не могут быть признаны надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объём фактических потерь в сетях ответчика в спорный период.

Иных доказательств, в том числе первичной документации, из которой возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения, подтверждающие названный гарантирующим поставщиком полезный отпуск и произведённый на его основании расчёт потерь, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о бремени доказывания не представлено.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным  судом были приняты меры к проведению сторонами совместной сверке расчётов и выявлению имеющихся разногласий, в ходе которой установлено, что значительный объём разногласий связан с порядком учёта объёма электрической энергии, потреблённой собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Истец учитывал объём электрической энергии по приборам учёта, установленным на места общего пользования, тогда как ответчик определял объём по общедомовым приборам учёта.

Позиция ответчика в этой части также признаётся верной. В силу пункта 89 Правил № 530 (действовавших в спорный период) обязанность по оплате потерь во внутридомовых электрических сетях лежит на управляющих компаниях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Между тем в силу действующего законодательства сетевая компания должна оплачивать потери только в своих сетях. В Приложении № 2 к договору № 10/09 сторонами по многоквартирным домам согласованы общедомовые приборы учёта. Сведения об их установке и допуске в эксплуатацию своевременно представлялись ответчиком истцу.

Кроме того, арбитражный суд также правомерно признал необоснованным включение гарантирующим поставщиком в сводные ведомости транзитных точек отпуска, указанных ответчиком, по которым объём полезного отпуска определён со знаком «-». Эти точки в Приложении № 2 к договору № 10/09 отсутствуют.

Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях правильно определены МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как сетевой организацией, исходя из указанного ею объёма электрической энергии и в полном объёме оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу №А38-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                           А.И. Вечканов

  Е.Л. Малышкина