Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-3554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 23 сентября 2014 года Дело № А38-3554/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу № А38-3554/2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200770634) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, при участии: от истца – Татаринов Ю.А, по доверенности от 25.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014); от ответчика – Гладких А.А. по доверенности №18 от 30.01.2013 9сроком действия на 3 года), Хаснутдинов Р.Х. по доверенности №23 от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил: открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» основного долга по оплате электрической энергии в сумме 12 307 927 рублей 35 копеек. Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям, в том числе, нормам АПК РФ и Закона «О судебно-экспертной деятельности». Апеллянт также считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу в части определения объема электрической энергии, вошедшей в электрическую сеть ответчика в феврале 2010 года, поскольку эксперт в своих расчетах правомерно применял значение 64 761 567 кВт/ч, обосновывая это тем, что оно подтверждено сетевой организацией более высокого уровня ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Также апеллянт указал, что арбитражный суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, а именно не принял в полном объеме выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при определении размера полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика в период с января по август 2010 года. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражный суд правомерно признал недопустимым и недостоверным доказательством, представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Энка», так как расчет объема полезного отпуска выполнен экспертами не по точкам отпуска, согласованным сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 №10/09, в связи с чем был неправильно определен объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика в январе 2010 года. Также ответчик указал, что в нарушение п.7 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не содержит методику, в соответствии с которой им был определен объем переданной электрической энергии по сетям ответчика по каждому потребителю. Расчеты эксперта по полезному отпуску противоречат действующему законодательству и правовой позиции, определенной Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №7445/09 от 02.03.2010. Экспертное заключение также содержит арифметические ошибки. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» считает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по осуществлению коммерческого учета, определенные действующим законодательством, а также условиями заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 года №10/09. Общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по учету электрической энергии. Ответчик считает, что истец необоснованно в период с января по август 2010 года подписывал расчеты объема потерь с возражениями, не представляя никаких документальных обоснований. Указал, что расчет объема полезного отпуска и величины потерь, выполненный МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», по спорным периодам 2010 года документально обоснован, соответствует как императивным нормам права, так и условиям договора. Представитель ответчика считает, что принятое решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Просил оставить его в силе ,а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО «Мариэнергосбыт». В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Статьёй 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах на электрическую энергию величины. Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Мариэнергосбыт» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 01 января 2009 года был заключён договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях № 10/09, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства закупать электроэнергию в объёмах, необходимых для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации на оптовом и розничном рынках электроэнергии и продавать её сетевой организации, а ответчик как сетевая организация обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, направленную на компенсацию потерь, в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы протоколом урегулирования разногласий № 2 от 11 марта 2009 года. Согласно пункту 7.2 договора он действует до 31 декабря 2009 года. Однако дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2009 года к договору № 10/09 стороны продлили срок действия договора на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по закупке электрической энергии в целях компенсации потерь исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приёмки-передачи за январь – июнь 2010 года и счетами-фактурами за период с января по август 2010 года и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано арбитражным судом достоверно доказанным. В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора № 10/09 от 01.01.2009 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате приобретённой электрической энергии. По утверждению истца оплата ответчиком произведена частично и на момент рассмотрения дела в суде его долг с учётом результатов судебной экспертизы составляет 12 307 927 рублей 35 копеек. Ответчик отрицает наличие указанной задолженности и указал, что гарантирующим поставщиком неправильно определён объём фактических потерь в сетях унитарного предприятия. Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия об определении объёма электрической энергии, приобретённой сетевой компанией в период с января по август 2010 года в целях компенсации потерь в электрических сетях. При этом имеющиеся разногласия напрямую связаны с разногласиями сторон относительно объёма полезного отпуска электрической энергии, переданного в спорный период. Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришёл к заключению о том, что объём потерь электрической энергии в сетях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» должен определяться исходя из расчёта, представленного ответчиком, по следующим основаниям. Так, порядок компенсации и расчёта фактических потерь определён в пунктах 50, 51 Правил № 861 и пунктах 120, 121, 159 Правил № 530. Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путём приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил (пункт 120 Правил № 530). Таким образом, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А39-5075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|