Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-3554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 сентября 2014 года                                                            Дело № А38-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу                          № А38-3554/2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) к  муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200770634) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,

при участии:

от истца – Татаринов Ю.А, по доверенности от 25.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – Гладких А.А. по доверенности №18 от 30.01.2013 9сроком действия на 3 года), Хаснутдинов Р.Х. по доверенности №23 от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» основного долга по оплате электрической энергии в сумме 12 307 927 рублей 35 копеек.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям, в том числе, нормам АПК РФ и Закона «О судебно-экспертной деятельности».

Апеллянт также считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу в части определения объема электрической энергии, вошедшей в электрическую сеть ответчика в феврале 2010 года, поскольку эксперт в своих расчетах правомерно применял значение 64 761 567 кВт/ч, обосновывая это тем, что оно подтверждено сетевой организацией более высокого уровня ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Также апеллянт указал, что арбитражный суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, а именно не принял в полном объеме выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при определении размера полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика в период с января по август 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражный суд правомерно признал недопустимым и недостоверным доказательством, представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Энка», так как расчет объема полезного отпуска выполнен экспертами не по точкам отпуска, согласованным сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 №10/09, в связи с чем был неправильно определен объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика в январе 2010 года.

Также ответчик указал, что в нарушение п.7 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не содержит методику, в соответствии с которой им был определен объем переданной электрической энергии по сетям ответчика по каждому потребителю. Расчеты эксперта по полезному отпуску противоречат действующему законодательству и правовой позиции, определенной Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №7445/09 от 02.03.2010.

Экспертное заключение также содержит арифметические ошибки.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» считает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по осуществлению коммерческого учета, определенные действующим законодательством, а также условиями заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 года №10/09. Общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по учету электрической энергии.

Ответчик считает, что истец необоснованно в период с января по август 2010 года подписывал расчеты  объема потерь с возражениями, не представляя никаких документальных обоснований. Указал, что расчет объема полезного отпуска и величины потерь, выполненный МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», по спорным периодам 2010 года документально обоснован, соответствует как императивным нормам права, так и условиям договора.

Представитель ответчика считает, что принятое решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Просил оставить его в силе ,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что                           МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО «Мариэнергосбыт».

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Статьёй 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах на электрическую энергию величины.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Мариэнергосбыт» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 01 января 2009 года был заключён договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях № 10/09, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства закупать электроэнергию в объёмах, необходимых для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации на оптовом и розничном рынках электроэнергии и продавать её сетевой организации, а ответчик как сетевая организация обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, направленную на компенсацию потерь, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы протоколом урегулирования разногласий № 2 от 11 марта 2009 года.

Согласно пункту 7.2 договора он действует до 31 декабря 2009 года. Однако дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2009 года к договору № 10/09 стороны продлили срок действия договора на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по закупке электрической энергии в целях компенсации потерь исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приёмки-передачи за январь – июнь 2010 года и счетами-фактурами за период с января по август 2010 года и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора № 10/09 от 01.01.2009 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате приобретённой электрической энергии.

По утверждению истца оплата ответчиком произведена частично и на момент рассмотрения дела в суде его долг с учётом результатов судебной экспертизы составляет 12 307 927 рублей 35 копеек. Ответчик отрицает наличие указанной задолженности и указал, что гарантирующим поставщиком неправильно определён объём фактических потерь в сетях унитарного предприятия.

Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия об определении объёма электрической энергии, приобретённой сетевой компанией в период с января по август 2010 года в целях компенсации потерь в электрических сетях. При этом имеющиеся разногласия напрямую связаны с разногласиями сторон относительно объёма полезного отпуска электрической энергии, переданного в спорный период.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришёл к заключению о том, что объём потерь электрической энергии в сетях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» должен определяться исходя из расчёта, представленного ответчиком, по следующим основаниям.

Так, порядок компенсации и расчёта фактических потерь определён в пунктах 50, 51 Правил № 861 и пунктах 120, 121, 159 Правил № 530.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.  

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путём приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил (пункт 120 Правил № 530).

Таким образом,