Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А38-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не заключалось, не заключалось соглашений о неустойке за просрочку оплаты этих работ, то требование о начислении договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 договора подряда в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ,  неправомерно в части  внедоговорных работ. Работы на сумму 340 233 руб. 55 коп. выполнены вне договора, в связи с чем начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 506 309 руб. 44 коп., в том числе с суммы долга 115 264 руб. в период с 04.11.2011 по 02.03.2012, с суммы долга 100 264 руб. -  в период с 03.03.2012 по  22.07.2014

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения суммы договорной неустойки, ссылаясь на наличие реальных убытков. Истец пояснил, что с него уже производится взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл. Подано еще одно исковое заявление о взыскании долга и неустойки, уплачены проценты за пользование заемными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности, удовлетворяет ходатайство ответчика и  снижает размер неустойки до суммы 300 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворяется в сумме 300 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод истца  о наличии реальных убытков  в сумме, соответствующей предъявленной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Арбитражным судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО «АгроПромСтройИнвест» к ООО «Антарес» о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

Требование ООО «АгроПромСтройИнвест» мотивировано тем, что  для устранения некачественно выполненных ООО «Антарес» работ по договору № 44 от 14 апреля 2011 года ОАО «Птицефабрика «Акашевская», являющееся собственником производственного корпуса комбикормового завода, 8 октября 2012 года было вынуждено заключить договор строительного подряда с ООО «Стройинвестсервис» и заплатило за ремонт мозаичных полов и штукатурки 265 000 руб. В порядке регресса ОАО «Птицефабрика «Акашевская», как заказчик по договору подряда от 11 января 2011 года, предъявило к ООО «АгроПромСтройСервис» как к генеральному подрядчику требование о возмещении 265 000 руб., уплаченных ООО «Стройинвестсервис». ООО «АгроПромСтройСервис» удовлетворило требование ОАО «Птицефабрика «Акашевская», заключив 9 ноября 2012 года соглашение о зачете взаимных требований.

Ответчик также пояснил, что работы по устранению недостатков  до настоящего времени не могли быть выполнены в связи с наличием судебного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ООО «АгроПромСтроийИнвес» считает, что понесло убытки в сумме 265 000 руб., поскольку было вынуждено заключить соглашение о зачете, которым погасило встречное регрессное требование ОАО «Птицефабрика «Акашевская».

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «АгроПромСтройИнвест» не доказан размер понесенных им убытков в виде реального ущерба. Экспертизой, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», установлено, что ремонтные работы по устранению дефектов на объекте не проводились. Фактическая стоимость устранения недостатков составляет 17 141 руб., а не 265 000 руб.

ООО «Антарес» в добровольном порядке уменьшило сумму иска на 17141 руб. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АгроПромСтройИнвест» не подтвердило необходимыми доказательствами наличие убытков в большей сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

 ООО «АгроПромСтроийИнвес» также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп. По утверждению ответчика, эта сумма складывается из превышения стоимости по керамогранитной плитке - 157 309 руб. 71 коп. и превышения стоимости по оштукатуриванию стен - 99 706 руб. 93 коп.

Как следует из заключения эксперта, общая стоимость выполненных работ ООО «Антарес» на 06.06.2013 считалась из стоимости устройства мозаичных полов на площади 992 кв.м по договорной цене 750 руб. за 1 кв.м, т.е. 992х750= 744 000 руб. и стоимости остальных (отделочных работ), включая штукатурные, на сумму 604 053 руб. 55 коп. Итого: 744 000 +604 053,55=1 348 053 руб. 55 коп. При этом в сумму 604 053 руб. 55 коп. экспертом согласно локальной смете включены работы по устройству покрытий из керамогранитных плиток в сумме 148 033 руб. 89 коп. (без НДС), то есть в той сумме, которую указывает ответчик. В данной смете стоимость штукатурных работ составляет 263 820 руб. В соответствии с условиями договора стоимость штукатурных работ составляет 138 405 руб. В результате этого, эксперт в заключении указал, что общая стоимость выполненных работ ООО «Антарес» составит 1 348 053,55-263 820+138 405=1 222 638,55 руб.

Истец при предъявлении первоначального иска произвел расчет исковых требований с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении. Исковые требования заявлены истцом на основании актов с учетом выводов эксперта.

Таким образом, в рамках первоначального иска сумма, заявленная ответчиком как неосновательное обогащение, не предъявлена истцом к взысканию.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает недоказанными основания для уменьшения цены за выполненные ответчиком работы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ООО «АгроПромСтроийИнвес»  апелляционный суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления относятся на  ООО «АгроПромСтройИнвест», расходы за рассмотрение искового заявления ООО «Антарес»,  апелляционной  и кассационной жалоб распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционным судом на ответчика относится государственная пошлина с суммы, на которую была снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера заявленных сторонами требований о взыскании долга и неосновательного обогащения до назначения судебных экспертиз (истец: 606 534 руб. 94 коп.  долга, 2244335 руб. 02 коп. неустойки, ответчик: 388901 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 265000 руб. убытков).

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 по делу №А38-1735/2012 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-1735/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСт-ройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880)  неустойку в сумме  300 000 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 12 844 руб.99 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 916 руб. 54 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 579 руб. 17 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 1083 руб. 94 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) государственную пошлину в сумме 1083 руб. 94 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7990 руб. 76 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСт-ройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4912 руб.67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 660 от 25.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова