Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А38-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков  в размере стоимости расходов  на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости   работ.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2014 ответчик указал на оплату в июле 2014 года истцу задолженности в сумме 440 497 руб. 55 коп., представив в подтверждение справку Медведевского районного отдела судебных приставов от 12.09.2014 № 12027/14/427061.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»   поддерживает доводы, изложенные во встречном  исковом заявлении.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее: 14 апреля 2011 года между ООО «Антарес» и ООО «АгроПромСтройИнвест» заключен  договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3-м и 4-м этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре указаны начальный (14.04.2011) и конечный (01.11.2011) сроки выполнения строительных работ. В договоре  установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 460 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ  от 26.10.2011, от 27.10.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 765 000 руб.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Антарес» с иском о взыскании долга и неустойки.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

Судом установлено, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам от 26 октября 2011 года, от 27 октября 2011 года. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет».

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» представило заключение экспертизы с дополнениями.

По результатам экспертизы истец (подрядчик) уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга на стоимость некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов и на сумму завышения расценок по оштукатуриванию стен.

С учетом всех недостатков, подлежащих устранению, и исправления ошибок при применении расценок за выполненные работы, истец уменьшил сумму долга с 606 534 руб. 94 коп. до 440 497 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы в части определения объема некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов. По его мнению, следует руководствоваться выводами экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, согласно которой необходимо провести разборку мозаичных полов на площади 120 кв.м и выполнить все работы на этой площади заново, провести выравнивание штукатурки стен, их шпаклевку и окраску на площади 84 кв.м. На основании указанных доводов ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой предлагал поручить Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Арбитражный суд  Республики Марий Эл отклонил ходатайство  о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Экспертизой определен объем выполненных работ, с данным объемом стороны согласны. Определен объем и стоимость работ по устранению недостатков. Эксперт в заключении определил объемы и стоимость работ, исходя из согласованной в договоре цены работ.

В пункте 1.2 договора № 44 от 14 апреля 2011 года стороны предусмотрели, что стоимость работ по устройству мозаичных полов составляет 750 руб. за квадратный метр, оштукатуривание стен по 150 руб. за один квадратный метр, покраска стен по 130 руб. за один квадратный метр.

Эксперт установил, что площадь мозаичных полов составляет 992 кв.м, их стоимость 744 000 руб. (750х992=744 000). Площадь оштукатуренных стен составляет 992,7 кв.м, стоимость работ 138 405 руб. (150х992,7=138405).

Кроме того, подрядчиком по просьбе заказчика выполнены работы по укладке керамогранитной плитки на площади 212 кв.м. и другие работы на сумму 340 233 руб. 55 коп.

В результате этого, эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ  в сумме 1 222 638 руб. 55 коп. При этом согласно  заключению эксперта для устранения недостатков работ следует выполнить работы по пропитке мозаичных полов уплотняющими составами на площади 92 кв.м., стоимость которых составит 17 141 руб.

С учетом того, что часть работ по мозаичным полам выполнена некачественно, подрядчик исключил 17 141 руб. из стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма долга по выполненным и принятым работам составляет 440 497 руб. 55 коп. (1 222 638 руб. 55 коп. -765 000 руб.- 17 141 руб.=440 497 руб. 55 коп.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ истцом в сумме 1 222 638 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, указал, что при исчислении суммы неустойки апелляционный суд исходил из всей суммы основного долга ответчика – 440 497 руб. 55 коп., в которую входила как стоимость работ, предусмотренных договором подряда (устройство мозаичных полов и отштукатуривание стен), так и стоимость работ, не предусмотренных этим договором (работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы) на сумму 340 233 руб. 55 коп. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что названные работы являлись внедоговорными обязательствами, начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ сторонами предусмотрено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционным судом при новом рассмотрении дела при проверке указанного вышестоящим судом обстоятельства установлено, что дополнительных соглашений о выполнении работ на сумму 340 233 руб. 55 коп. стороны не заключали, выполнение указанных работ в рамках договора подряда № 44 от 14 апреля 2011 года не согласовали,  переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Данные работы являются самостоятельными объектами  и не могут быть квалифицированы судом как дополнительные работы в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные работы являются внедоговорными обязательствами. В то же время работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 765 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В платежных документах содержится ссылка на оплату по договору от 14.04.2011. Кроме того, истец уменьшил исковые требования на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 17 141 руб.

С учетом приведенных норм права истцом правомерно предъявлено требование о взыскании долга 440 497 руб.

В то же время при новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что  ответчик, на основании принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.02.2014 по настоящему делу, оплатил работы в сумме 440 497 руб. 55 коп. 22.07.2014, что подтверждается справкой Медведевского районного отдела судебных приставов от 12.09.2014 и истцом не оспаривается. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает истцу в части взыскания долга в сумме 440 497 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора подряда от 14.04.2011 № 44 определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных строительных работ в виде неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Срок исполнения денежного обязательства указан в пункте 2.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время истцом начислена неустойка в сумме 2 244 335 руб. 02 коп. за просрочку платежа суммы 440 497 руб. 55 коп.

При исчислении суммы неустойки истце исходил из всей суммы основного долга ответчика – 440 497 руб. 55 коп., в которую входила как стоимость работ, предусмотренных договором подряда (устройство мозаичных полов и отштукатуривание стен), так и стоимость работ, не предусмотренных этим договором (работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы).

Поскольку работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы не предусмотрены договором подряда, каких либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о выполнении этих работ