Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А38-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

22 сентября 2014 года                                                    Дело № А38-1735/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) о взыскании  основного долга, неустойки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков  и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антарес»   –  Коптелина С.А. на основании решения №1 от 17.09.2010 и приказа от 18.09.2010;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» – Моисеева А.Г. по доверенности от 14.04.2014 (сроком действия на 1 год),

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» долга по оплате за выполненные строительные работы  в сумме    440 497 руб. 55 коп. и договорной неустойки в размере 1 292 860 руб. 31 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 был принят к производству встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 265 000 руб.  и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп., в связи с завышением  подрядчиком стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» основной  долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., договорную неустойку в сумме                               1 292 860 руб. 31 коп и судебные расходы по экспертизе в сумме 17 000 руб., всего в сумме 1 750 357 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании убытков в сумме 265 000 руб. суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» в федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 333 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  изменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  указало,  что судом необоснованно взысканы задолженность в сумме 440 497 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 1 292 980 руб. 31 коп. По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отметил, что задолженность взыскана без учета заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков  в размере стоимости расходов  на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости   работ.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме         388 901 руб. 91 коп.

Апелляционный суд определением от 22.10.2013 приостановил производство по  апелляционной жалобе на решение от 21.06.2013 Арбитражного  суда  Республики Марий  до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» о принятии дополнительного решения.

Определением  от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления  о принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012 ООО «АгроПромСтройИнвест» отказал.

Не согласившись с принятым определением от 16.12.2013, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и имеются процессуальные основания для принятия дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» был заявлен встречный иск  к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании убытков в сумме 265 000 руб., причиненных некачественным выполнением работ, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. в связи с завышением  подрядчиком стоимости работ.

Судом первой инстанции принято решение по требованию  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  убытков в сумме 265 000 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. судом первой инстанции не рассмотрено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» об отказе от данного требования в материалах настоящего дела отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением  от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  о принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012.

Поскольку  в рамках настоящего дела судом  первой инстанции не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании неосновательного обогащения и с учетом фактических обстоятельств дела возможность принятия дополнительного решения отсутствует, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу,  что имеются основания  для применения  пункта 27 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 11.02.2014  Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Ответчик представил заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковых требований по встречному исковому заявлению к ООО «Антарес» о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп., в том числе 157 309 руб. 71 коп. завышение стоимости работ по керамогранитной плитке, 99 706 руб. 93 коп. завышение стоимости работ по оштукатуриванию стен.

Постановлением от 25.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 по делу №А38-1735/2012 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-1735/2012  отменил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» основной долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., неустойку в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по экспертизе  в сумме 12 804 руб.04 коп. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения   отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А38-1735/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный с целью правильного определения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки и установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный с целью правильного определения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки и установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении апелляционным судом  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013  отменены   на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать  долг  в сумме 440 497 руб. 55 коп. и неустойку в сумме  2 244 335 руб. 02 коп. за просрочку платежа суммы 440 497 руб. 55 коп. в период с 04.11.2011 по 22.07.2014. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на положения статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец мотивировал требования тем, что должником нарушены условия договора строительного подряда № 44 от 14 апреля 2011 года о сроке оплаты выполненных работ по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3 и 4 этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл. Истец отметил, что, несмотря на подписанные акты приемки выполненных работ, ответчик необоснованно уклоняется от их полной оплаты.

Возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ он несет реальные убытки. Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении ООО «Антарес» принято два решения, по которым с общества взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата которых должна производиться до полного погашения долга. Принятые арбитражным судом решения связаны с данным спором. ООО «Антарес» арендовало строительную технику и закупало строительные материалы для исполнения обязательств по договору строительного подряда №44 от 14 апреля 2011 года, однако не смогло полностью рассчитаться с контрагентами по договорам по вине ответчика. Кроме того, истец сослался на заключение договора займа с целью получения денежных средств для погашения долгов перед своими контрагентами. Сумма займа составила 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 4% в месяц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований ООО «Антарес», считает иск необоснованным. Поддерживает заявленное ранее ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении неустойки.  По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на необоснованное начисление неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных вне договора, а именно,  работ по укладке керамогранитной плитки и других работ. Указывает, что в сумму основного долга 440 497 руб. 55 коп. входит как стоимость работ, предусмотренных договором подряда (устройство мозаичных полов и оштукатуривание стен), так и стоимость работ, которые не предусмотрены договором (работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы). С точки зрения ответчика,  сумма основного долга по договору подряда составила 100 264 руб. (865 264 - 765 000). При этом ответчик указал, что стоимость работ, подлежащих оплате по договору подряда, составила 865 264 руб. (устройство мозаичных полов  744 000 руб. + оштукатуривание стен 138 405 руб. - 17 141 руб.уменьшение стоимости  работ по устройству мозаичных полов в связи с их ненадлежащим качеством). Платежными поручениями 441 от 22.04.2011, №686 от 02.06.2011, №887 от 14.07.2011, №72 от 19.08.2011 и №23 от 02.03.2012 оплачены работы, предусмотренные договором подряда №44 от 14.04.2011 в общей сумме    765 000 руб., что подтверждается назначением платежа в перечисленных платежных поручениях.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» также отметило, что задолженность должна быть уменьшена с учетом