Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А11-2954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возможности возникновения на стороне истца двойного обогащения при удовлетворении иска отклоняется, поскольку Российская Федерация, возместившая причиненный вред и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы (пункт 11 информационного письма от 31.05.2011             № 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Кроме того, ответчик имел бы правовые основания для предъявления регрессных требований к ответственному хранителю, действия которого повлекли причинение вреда.

При рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что Кооператив не подтвердил точный размер убытков, не является основанием для отказа в иске, так как не соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 № 27. Согласно постановлению суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обосновывая требования, истец указывает, что размер убытков равен стоимости непогашенной задолженности (296 666 руб. 73 коп.).

Вместе с тем убытки причинены утратой заложенного имущества, следовательно, истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного.

По мнению истца, стоимость имущества составляет 482 456 руб. 70 коп., так как она указана в договоре залога. Стоимость станка ленточнопильного для вертикальной распиловки материалов ZL-60V составляет 53 400 руб., так как она указана в акте наложения ареста от 20.10.2010.

Вместе с тем суд определил, что стоимость имущества, следовательно, и размер убытков, должны определяться исходя из стоимости по состоянию на момент ареста и сдачи на хранение (2009-2010 годы), а не на момент заключения договора о залоге (2007 год), как указывает истец.

Стоимость станка авангард – 146 541 руб., автоматического устройства для заточки рамных пил – 8649 руб., установки вентиляционной – 4646 руб., станка ленточного ЛПГ 70 – 35 649 руб. определена в отчёте об оценке имущества от 01.10.2010 № 165, составленного в ходе исполнительного производства на момент ареста. Отчет был правомерно принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вызванный в судебное заседание оценщик Преображенский А.Б., составлявший отчет, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 31.03.-07.04.2014).

КПКГ «Финансовый домъ» не представил доказательств, что отчет составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом отклонен довод ответчика о том, что по данной цене имущество не могло быть реализовано, как документально неподтвержденный. По цене, указанной в отчете, имущество на торги не выставлялось, так как реализовалось в рамках производства, где взыскателем являлось ЗАО «ВТБ-24» и по цене 421 673 руб., указанной в исполнительном документе.

Оценка станка ленточнопильного ZL-60V № 082 05М в ходе исполнительного производства не проведена.

Поскольку отсутствует закон, устанавливающий конкретные доказательства, которыми подтверждается стоимость имущества, а само имущество утрачено, то размер убытков (стоимость утраченного) может быть определен из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 20.04.2010 и в постановлении о замене хранителя от 30.12.2010 определена стоимость станка ленточного ZL-60V - 53 400 руб., которая не превышает стоимость аналогичных станков, по данным, представленным истцом. С указанной стоимостью согласились хранитель, собственник (ООО «Интервладлес»), представитель ОАО «МИНБ», присутствовавшие при аресте. Стороны исполнительного производства не заявили возражений в порядке части 3 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве и не оспорили действия пристава по определению рыночной стоимости в порядке части 7 статьи 85 данного закона.

Служба судебных приставов не представила контрассчета убытков и доказательств в его обоснование.

Таким образом, поскольку общая стоимость утраченного имущества на момент описи и ареста составляла 248 885 руб., требование в данной части обоснованно удовлетворено судом. В отношении суммы 47 78 руб. 73 коп. требование отклонено как не подтвержденное документально.

Утверждение ответчика о том, что первоначальным залогодержателем имущества являлось ЗАО «ВТБ 24», в случае реализации имущества денежные средства поступили бы не истцу, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно  статье  22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «ВТБ 24», последующим НПКГ «Финансовым домъ», последующим ОАО «МИНБ».

Требования перед ЗАО «ВТБ 24» исполнены ООО «Интервладлес» в полном объеме, в связи с чем исполнительный лист отозван.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность перед ЗАО «ВТБ 24» погашена Кузнецовым А.Г. именно за счет реализации переданного на хранение станка авангард, материалы дела не содержат.

Таким образом, в случае сохранности и реализации в рамках исполнительного производства спорного имущества, за счет полученных денежных средств были бы удовлетворены требования НПКГ «Финансовый домъ».

Взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации в лице ответчика – Федеральной службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по иску о причинении вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

На основании изложенного, требование  о взыскании убытков в сумме              248 885 руб. обоснованно удовлетворено судом за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционным судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-2954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Т.И.Тарасова

                                                                                                        Н.А. Казакова