Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А11-2954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

станок ленточный горизонтальный модели ЛПГ-70 - 30 000 руб.,

- станок ленточный, вертикальный - 100 000 руб.,

- станок для цилиндровки бревен - 200 000 руб., находившиеся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Муромцево, ул. Первомайская.

В акте указано, что установки УВП-200К и УВП-2000С отсутствовали.

Арестованное имущество вверено на ответственное хранение представителю ООО «Интервладлес» Бобковой Т.В.

18.01.2010 вынесено постановление об участии специалиста – оценщика для оценки арестованного имущества (производство № 17/2/18908/5/2009-СД).

01.04.2010 оценщиком Преображенским А.Б. (оценочная компания «Капиталъ»), на основании постановления пристава от 18.01.2010, произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества: станка авангард РМ-50 – 146 541 руб., автоматического устройства для заточки

АЗУ-04 – 8649 руб., установки вентиляционной УВП-2000 – 4646 руб., станка ленточного горизонтальной модели ЛГП 70 – 35 649 руб.

26.03.2010 ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № 17/2/21/21823/5/2010 на основании исполнительного листа от 05.02.2010 (должник – ООО «Интервладлес», взыскатель – ЗАО «ВТБ 24», долг - 621 051 руб. 14 коп., предмет исполнения - о взыскании по кредитному соглашению 598 009 руб. 73 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 16.06.2006 № 721/4600-0000040-з04, путем продажи с торгов, по начальной продажной цене 421 673 руб.).

02.06.2010 (производство № 17/2/18908/5/2009-СД) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: станок многопильный авангард РМ -50, автоматическое устройство АЗУ-04, установки пылеулавливающие УВП 200, УВП 2000К, УВП-2000С, станок ленточный горизонтальный модели ЛПГ 70.

09.08.2010 (производство № 17/2/21823/5/2010) вынесено постановление об установлении рыночной стоимости имущества, в котором указано, что имущество арестовано по акту от 13.11.2009, рыночная стоимость составляет 421 673 руб. Оценка имущества установлена судом на основании договора залога от 16.06.2006 № 721/4600-0000040-з04 и указана в исполнительном документе.

09.08.2010 (производство № 17/2/21823/5/2010) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: станок многопильный авангард РМ-50, автоматическое устройство АЗУ-04, установка пылеулавливающая УВП-2000, станок ленточный модели ЛПГ-70 - 421 673 руб. (оценка установлена судом).

30.08.2010 (производство № 17/2/21823/5/2010) вынесено постановление об установлении рыночной стоимости имущества, в котором указано, что рыночная стоимость имущества, арестованного 13.11.2009, составляет 421 673 руб., оценка установлена судом.

19.10.2010 вынесено постановление (производство № 17/2/16018/5/2010) о наложении ареста на ленточнопильный станок для вертикальной распиловки ZL-60V, станок оцилиндровочный «680С», станок окоросный ММА-150, находящиеся по адресу: д. Вашутино на территории дома, принадлежащего Зайцеву Н.В.

20.10.2010 составлен акт описи и ареста имущества – ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V 1 шт. (53 400 руб.), станок оцилиндровочный «680С» (170 478 руб.), станок окорочный ММА-150 2004 года выпуска (48 665 руб.).

26.10.2010 (производство № 17/2/21823/5/2010) вынесено постановление о передаче на реализацию имущества: станок многопильный авангард РМ-50, автоматическое устройство для заточки зубьев рамных пил АЗУ-04, установка УВП-2000, станок ленточный горизонтальный модели ЛПГ-70 по цене 421 673 руб.

30.10.2010 (производство № 17/2/21823/5/2010) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 421 673 руб.

24.11.2010 (производство № 17/2/21823/5/2010) вынесено постановление о замене ответственного хранителя: лесопильная линия; станок многопильный; автоматическое устройство; установки вентиляционные; станок ленточный стоимостью 421 673 руб. переданы на ответственное хранение директору ООО «Интервладлес» Кузнецову А.Г.

22.12.2010 вынесено постановление (производство № 17/2/21823/5/2010) о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % до 358 422 руб. 05 коп., так как торги признаны несостоявшимися.

30.12.2010 (производство № 17/2/21823/5/2010) вынесено постановление, в соответствии с которым ленточный станок для вертикальной распиловки ZL-60V (53 400 руб.), станок оцилиндровочный 680С (170 478 руб.), станок окорочный ММА - 150 (48 665 руб.) переданы на ответственное хранение директору ООО «Интервладлес» Кузнецову А.Г.

21.02.2011 ЗАО «ВТБ 24» направило в службу судебных приставов заявление о возращении исполнительного листа.

25.02.2011 вынесено постановление о предложении имущества (лесопильной линии) стоимостью 105 418 руб. 25 коп. взыскателю – АКБ «МИНБ».

16.03.2011 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что отсутствует станок авангард РМ-50.

10.08.2011 приставом Живцовой С.Ю. составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий в д. Вашутино и обнаружено, что имущество находится под открытым небом, на улице, без охраны. Из имущества обнаружен только ленточный станок для вертикальной распилки пиломатериалов ZL-60V. Часть имущества не представляется возможным идентифицировать. Автоматическое устройство для заточки рамных пил, установка пылеулавливающая УВП-200, станок ММА-150 отсутствуют.

Кузнецов А.Г. в ходе рассмотрения дела пояснил, что реализовал переданный ему на ответственное хранение многопильный станок авангард РМ-50, направил денежные средства на погашение долга перед ЗАО «ВТБ -24», но документально подтвердить данный факт не может.

12.03.2012 ОСП Октябрьского района на основании исполнительного листа № 2-288/08 возбуждено производство № 4908/12/02/33 о взыскании с Кузнецова А.Г. 510 382 руб. 82 коп.

08.08.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Интервладлес» и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства удовлетворены требования НПКГ «Финансовый домъ» на сумму 213 716 руб. 11 коп., в том числе Кузнецовым А.Г.: 23.12.2008 - 17 856 руб. 40 коп.; 13.05.2009 – 10 000 руб.; 17.07.2009 – 6618 руб. 82 коп.; 17.07.2009 – 93 381 руб. 18 коп.; 23.07.2009 – 49 940 руб.; 06.10.2010 – 5000 руб.; 26.10.2010 – 5000 руб.; 15.06.2011 – 2095 руб. 49 коп; 03.12.2012 – 1395 руб. 84 коп.; 11.07.2013 – 142 руб. 93 коп.; 31.07.2013 – 12 533 руб. 27 коп.; 26.12.2013 – 140 руб. 94 коп.; 27.01.2014 – 704 руб. 72 коп.; 25.02.2014 – 750 руб. 53 коп.; 20.03.2014 – 750 руб. 53 коп.; Серегиной Н.А.: 30.08.2013 – 6252 руб. 38 коп.; 04.04.2014 – 1153 руб. 08 коп.

Задолженность на момент вынесения решения - 296 666 руб. 73 коп.

Полагая, что в результате незаконного бездействия пристава, не обеспечившего сохранность имущества, взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с иском.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 86 Закона Об исполнительном производстве закреплена обязанность пристава принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Пристав не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи его на хранение третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона О судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приставом арестовано имущество ООО «Интервладлес», находящееся в залоге у истца.

В соответствии с актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011, имущество ООО «Интервладлес», подвергнутое аресту, переданное на ответственное хранение Кузнецову А.Г., частично отсутствует, а часть не представляется возможным идентифицировать. Исполнительное производство в отношении данного лица прекращено в связи с утратой арестованного имущества и отсутствием иного.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы данного дела не представлены.

Материалами дела подтверждается бездействие приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал никаких мер к сохранности: не выезжал и не осматривал станки, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно установлена неправомерность действий по необеспечению сохранности имущества.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод ответчика о возможности получения удовлетворения за счет Кузнецова А.Г. и Серегиной Н.А. (производства в отношении них не прекращены и применяются меры исполнения), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.

В данном случае, во-первых, имелась возможность взыскать долг за счет реализации заложенного имущества, которая утрачена. Тогда как при своевременном обращении взыскания и при обеспечении его сохранности требования истца объективно могли быть удовлетворены за счет средств от реализации. Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требования, у ООО «Интервладлес» отсутствует.

Во-вторых, суд, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установил, что с момента возбуждения исполнительного производства от Кузнецова А.Г. поступило 206 310 руб. 65 коп. (при этом основные суммы перечислены в 2010-2011 годах, а в 2013-2014 годах платежи в месяц составляли около 200 руб.), от Серегиной Н.А. - 7405 руб. 46 коп., тогда как предъявленная сумма составила 510 382 руб. 84 коп. У должников Серегиной А.В. и Кузнецова А.Г. все имевшееся имущество уже реализовано, какое-либо иное, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Размер пенсий недостаточен для погашения задолженности в полном объеме в течение разумного периода времени.

Довод ответчика