Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А11-2954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело №А11-2954/2013 08 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-2954/2013, принятое судьёй Поповой З.В., по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ», г. Владимир (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305288), к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, при участии третьих лиц - отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, г. Владимир, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Кузнецова Александра Георгиевича, г. Владимир, Серегиной Натальи Алексеевны, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Интервладлес», г. Владимир, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, закрытого акционерного общества «ВТБ 24», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Кард», г. Владимир, о взыскании 296 666 руб. 73 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Ручий Е.В. по доверенности от 20.01.2014 №13/Д (31.12.2014); от истца - некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ»- Заварзина И.А. по доверенности от 02.04.2014 (сроком действия 1 год); от третьих лиц: отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 12739); отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 12732); Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Ручий Е.В. по доверенности от 20.01.2014 №13/Д (31.12.2014); Кузнецова Александра Георгиевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; Серегиной Натальи Алексеевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью «Интервладлес» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, - Никишова С.В. по доверенности серии 33 АА номер 0375624 от 16.01.2013 (сроком действия до 26.12.2015); закрытого акционерного общества «ВТБ 24»-полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью «Кард» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 12733). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» (далее - КПКГ «Финансовый домъ», Кооператив) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), отделу судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района), к Кузнецову Александру Георгиевичу (далее – Кузнецов А.Г.): - о признании незаконным бездействия ОСП Гусь-Хрустального района и ОСП Октябрьского района, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебных актов, что повлекло утрату залогового имущества, лишило возможности удовлетворить требования за счет его реализации; - о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 296 666 руб. 73 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены со ссылками на статью 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997, статьи 1, 2, 4, 80, 86 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 и мотивированы незаконным бездействием пристава, выразившимся в непринятии мер по своевременному, правильному и полному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность привлечения к ответственности должников исполнительного производства Кузнецова А.Г. и ООО «Интервладлес», а также привело к полной утрате залогового имущества и лишило Кооператив возможности получить удовлетворение своих исковых требований за счет его реализации. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик). Определениями Арбитражного суда Владимирской области изменено процессуальное положение ОСП Гусь-Хрустального района, ОСП Октябрьского района, Кузнецова А.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Серегина Наталья Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Интервладлес», закрытое акционерное общество «ВТБ 24», общество с ограниченной ответственностью «Кард». Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования КПКГ «Финансовый домъ»: взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 248 885 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7494 руб. 51 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неправильном истолковании закона – статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель утверждает, что, во-первых, истец не оспорил действия (бездействие) пристава в установленный законом срок. Во-вторых, между бездействием пристава и пропажей имущества отсутствует причинно-следственная связь. В-третьих, ссылается на отсутствие в действующем законодательстве норм права, возлагающих на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности по осуществлению контроля за состоянием имущества, подвергнутого описи и аресту. В-четвертых, истцом не доказан факт наличия и размер убытков. В частности, в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств соотносимости рыночной стоимости утраченного имущества заявленной сумме требований. В-пятых, Кооперативом не представлено доказательств отсутствия у ООО «Интервладлес» возможности возобновить хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся задолженность, а именно: доказательств, свидетельствующих о ликвидации должника либо возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, задолженность ООО «Интервладлес» перед истцом постоянно уменьшается, поскольку имеет место перечисление денежных средств с пенсии должников Кузнецова А.Г. и Серегиной Н.А. Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Минфина поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотиву отсутствия оснований в применении статьи 1069 ГК РФ. Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ВТБ 24» (залогодержатель) и ООО «Интервладлес» (залогодатель) заключены кредитные соглашения и договоры о залоге движимого имущества, в том числе: - от 09.06.2006 № 721/4200-0000040-з03 (станок окорочный ММАА-150, заводской номер 1500 (2004 г.в) - 51 520 руб., устройство заточное УЗРИ-401 (2004 г.в.) - 28 000 руб.); - от 16.06.2006 № 721/4600-00000-40 (лесопильная линия по переработке древесины – станок многопильный авангард РМ-50, автоматическое устройство для заточки зубьев рамных пил АЗУ-04, установка пылеулавливающая УВП-2000, станок ленточный горизонтальный ЛПГ 70 (421 673 руб.)). 06.07.2007 между КПКГ «Финансовый домъ» (займодавец), Кузнецовым А.Г. (заемщик), ООО «Интервладлес» (залогодатель, поручитель), Серегиной Н.А. (поручитель) заключен договор займа № 565 и залога № 388/565 (лесопильная линия по переработке древесины – станок многопильный авангард РМ-50 (2005 г.в.), автоматическое устройство для заточки зубьев рамных пил АЗУ-04 (2004 г.в.), установки пылеулавливающие УВП-2000, 2000К, 2000С, станок ленточный горизонтальный ЛПГ 70 (420 000 руб.), ленточнопильный станок для вертикальной распиловки ZL-60V № 082 05V (62 456 руб. 70 коп.)). 29.04.2008 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «Интервладлес» заключен договор залога № 159/1 (лесопильная линия по переработке древесины (2006 г.в. ,инв. № 22,271 200 руб.), ленточнопильный станок для вертикальной распиловки ZL-60V (инв. № 19, 2005 г.в., 53 400 руб.)). 08.08.2008 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «Интервладлес» заключен договор залога № 3091/1 (станок оцилиндровочный «680с» - 170 478 руб., ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V (инв. № 19, 90 072 руб.), два станка окорочных ММА-150 по 48 665 руб.). 22.09.2008 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «Интервладлес» заключен договор залога № 3091/1 (станок многопильный авангард РМ-50 (инв. № 22.1, 221 200 руб., ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V 2005 (инв. № 19, 2005 г.в. 62 562 руб.)). Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе Кузнецовым А.Г., станок многопильный авангард, автоматическое устройство для заточки зубьев рамных пил, установки пылеулавливающие, станок ленточный горизонтальный заложены ООО «Интервладлес» одновременно в трех банках, а ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов в двух банках. 31.10.2008 Ленинским районным судом г. Владимира вынесено решение по делу № 2-2888/2008, которым удовлетворены требования КПКГ «Финансовый домъ» к Кузнецову А.Г. (заемщик), Серегиной Н.А. (поручитель), ООО «Интервладлес» (залогодатель, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 06.07.2007 № 565 в сумме 510 382 руб. 84 коп. Судом выданы три исполнительных листа от 31.10.2008 к должникам ООО «Интервладлес», Кузнецову А.Г., Серегиной Н.А., номера всех листов № 2-2888/08. 27.01.2009 ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № 17/2/5260/28/2009 на основании листа № 2-288/08 о взыскании с Серегиной Н.А. 510 382 руб. 82 коп. 26.10.2009 возбуждено производство № 17/2/38312/5/2009 о взыскании с ООО «Интервладлес» 510 382 руб. 82 коп. В отношении ООО «Интервладлес» также возбуждались исполнительные производства: взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.07.2009 (100 000 руб. 76 коп.); взыскатель ОАО «МИНБ» от 09.11.2009 № 17/2/39259/5/2009 (34 481 руб. 20 коп.), 18.01.2010 № 17/2/16018/5/2010 (353 464 руб. 94 коп.), 15.02.2010 № 17/2/18961/5/2010 (982 289 руб. 42 коп.), 09.03.2010 № 17/2/20416/5/2010 (238 543 руб. 21 коп.), 12.03.2010 № 17/2/20416/5/201 (238 543 руб. 21 коп.), 26.03.2010 № 17/2/22104/5/2010 (356 059 руб. 85 коп); взыскатель ООО «Владлеспром» от 26.03.2010 № 17/2/22083/5/2010 (554 744 руб. 49 коп.); взыскатель Территориальное управление Росимущества по Владимирской области от 10.07.2009 № 17/2/24318/5/2009 (184 767 руб. 90 коп.), которые объединены в сводное с присвоением № 17/2/18908/5/2009-СД. На основании определений Октябрьского районного суда г. Владимира произведена замена взыскателя ОАО «МИНБ» на открытое акционерное общество «Кард». 10.11.2009 (исполнительное производство № 17/2/38312/5/2009) по поручению ОСП Октябрьского района ОСП Судогодского района вынесено постановление № 17/18/14422/11/2009 о наложении ареста на заложенное имущество ООО «Интервладлес» и 13.11.2009 арестованы : - станок многопильный авангард РМ - 50 стоимостью 30 000 руб.; - автоматическое устройство для заточки зубьев рамных пил АЗУ-04 - 20 000 руб.; - установка вентиляционная УВП-2000 - 20 000 руб., - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-8529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|