Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А43-23035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод» (предыдущий собственник железнодорожных путей необщего пользования) по жалобам ОАО «Красный Якорь» и открытого акционерного общества «Оргсинтез».

На основании представленных в деле доказательств и пояснений представителя ОАО «Красный Якорь» суд первой инстанции установил, что готовую продукцию, имеющую также как и сырье негабаритные размеры и объемы, оно не отгружало исследованными Управлением железнодорожными путями, в связи с чем пришел к выводу о наличии иных альтернативных путей.

При этих условиях суд признал некорректным вывод Управления о невзаимозаменяемости рынка по доставке продукции железнодорожным транспортом через ООО «ГЖЛК» и рынка по доставке продукции автомобильным транспортом.

Кроме того, как установил суд, время загрузки автомобиля, его пути до промышленной площадки ОАО «Красный Якорь» и возврата на станцию Костариха составит один час, однако, какой путь при этом рассматривался антимонопольным органом, - не ясно. Если брать расстояние в 200 метров, как следует из Схемы (л.д. 106 т. 6), то расчет антимонопольного органа о том, что для перевозки одного вагона необходимо либо 5 рейсов (составляет по времени 5 часов) одного автомобиля КАМАЗ 353212, либо аренда 5 аналогичных автомобилей в сумме 4025 рублей, является необоснованным.

Суд также подверг сомнению и сам расчет стоимости перегрузки одного вагона с продукцией в 65 тонн в автомобиль, поскольку, применяя коэффициент в 1,6, в результате чего стоимость сразу возросла на 60 %, антимонопольный орган не обосновал в нем применение такого коэффициента.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства применения данного коэффициента при выставлении счета ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Красный Якорь», а также того, что счета, выставленные с таким коэффициентом, были оплачены ОАО «Красный Якорь». Доказательств реального удорожания услуги доставки груза автомобильным транспортом ОАО «Красный Якорь» не представил.

Как пояснил представитель ООО «СТН-Строй», стоимость услуги доставки грузов автомобильным транспортом без применения коэффициента 1,6 составляет 166,6 руб. (без НДС) за 1 вагон или 141,02 руб. за 1 тонну доставленного груза, что на 8,43 % дешевле, чем доставка через железнодорожные пути ООО «ГЖЛК». При этом антимонопольным органом не учтено, что согласно приложению к договору от 28.05.2012                     № 5-ЖД/12 услуга по доставке грузов железнодорожным транспортом через ООО «ГЖЛК» включает в себя не только саму подачу-уборку вагонов, но и перевод стрелок, закрепление вагона, маневровые работы и т.п.

С учетом изложенного довод Управления о невозможности использования альтернативного способа доставки грузов, а именно автомобильным транспортом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, продуктовые, географические границы, состав хозяйствующих субъектов исследованного рынка определены антимонопольным органом с малой долей достоверности, в связи с чем данные исследования не могут быть приняты во внимание и положены в основу обжалуемого решения.

Необоснованными в данном случае являются и доводы антимонопольного органа о злоупотреблении правом в виде одностороннего отказа от исполнения договора от 28.05.2012 № 5-ЖД/12, заключенного между ООО «ГЖЛК» и ОАО «Красный Якорь».

В данном случае указанный договор был заключен на подачу и уборку вагонов.

В пункте 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009), определен четкий перечень субъектов, для которых заключение договора с контрагентом на подачу и уборку договора является обязательным. Владелец железнодорожных путей необщего пользования к таким субъектам не относится.

Пункт 2.2. указанных Правил устанавливает, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Так, статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулируя отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, устанавливает, что отношения между ними должны регламентироваться договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Следовательно, обязательной стороной договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, каковым ни ООО «СТН-Строй», ни ООО «ГЖЛК» не являются. Для указанных лиц обязательными являются иные договоры, прямо не поименованные ни в Уставе, ни в Правилах.

В данном случае ООО «СТН-Строй», ООО «ГЖЛК», с одной стороны, и ОАО «Красный Якорь», с другой стороны, являются контрагентами (при наличии доказательств примыкания их железнодорожных путей).

Поскольку для ООО «ГЖЛК» заключение с ОАО «Красный Якорь» договоров на поставку и уборку вагонов не является обязательным, а с требованием о заключении иного договора ОАО «Красный Якорь» к ООО «ГЖЛК» не обращалось, то односторонний отказ от исполнения договора со стороны ООО «ГЖЛК» не является злоупотреблением правом.

Суд также установил, что отказ от договорных отношений был вызван исключительно экономической целесообразностью, убыточностью их продолжения.

Более того, ООО «ГЖЛК» отказалось от исполнения договора при полном соблюдении его условий.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.05.2012 № 5-ЖД/12, где стороны предусмотрели условие о том, что любая из сторон вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до по предполагаемой даты расторжения договора, ООО «ГЖЛК» направило в адрес ОАО «Красный Якорь» уведомление от 30.04.2013 № 18 о расторжении договора по подаче и уборке вагонов, которое последним было получено.

Как правомерно отметил суд, если, по мнению ОАО «Красный Якорь», ему нанесен ущерб односторонним расторжением договора ООО «ГЖЛК», а ООО «СТН-Строй» планирует строить склад, нанося вред ОАО «Красный Якорь», последний может обратиться с соответствующим иском в суд, а не в антимонопольный орган.

При этом суд обоснованно указал, что заключение ОАО «Красный Якорь» с ООО «ГЖЛК» договора аренды, который может быть расторгнут при условии письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до такого расторжения, лишь подтверждает отсутствие планирования, перспективы в использовании железнодорожных путей, принадлежащих ООО «СТН-Строй», со стороны ОАО «Красный Якорь».

В данном случае с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд пришел к выводу о том, что заявители действовали в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не злоупотребляли своим положением.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях заявителей нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК».

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не основанными на нормах права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом  обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Красный якорь» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-23035/2013.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Красный якорь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-23035/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красный якорь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2014 (чек-ордер прилагается).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-23035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов