Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А38-5928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью «Пензенский текстиль». В соот­ветствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Пензенский текстиль» от 25.08.2010 заявление Косачевой И.В. удовлетворено, принято решение выплатить Косачевой И.В. действительную стоимость ее доли. Из про­токола внеочередного общего собрания участников ООО «Пензенский текстиль» от 06.09.2010 следует, что в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходи­мых для выплаты Косачевой И.В. действительной стоимости ее доли в уставном капи­тале общества в размере 8 395 000 рублей (99,8002 %), принято решение выдать в нату­ре движимое и недвижимое имущество согласно перечню, в том числе 27 объектов не­движимого имущества на сумму 5 233 600 рублей. Предварительно была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 231 000 рублей. Договор о передаче недвижимого имущества в виде 27 объектов недвижи­мого имущества заключен на общую сумму 5 233 600 рублей.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выпла­ты Косачевой И.В. действительной стоимости доли, исходя из представленного расчета оценки чистых активов общества, правового значения не имеют, поскольку направлены на оценку корпоративного правоотношения, в котором он не участвовал. Сделка о вы­плате участнику общества действительной стоимости доли либо выдаче имущества в натуре в связи с выходом из общества в соответствии с пунктом 1 Постановления Пле­нума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в деле о банкротстве может оспариваться только по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Между тем, как установил суд, на момент совершения оспариваемой сделки общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), данные признаки не возникли в результате исполнения договора о передаче недвижимого имущества в связи с отсутствием креди­торской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки. Заявление уполно­моченного органа о признании отсутствующего должника, ООО «Пензенский тек­стиль», несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.01.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспаривае­мой сделки общество лишилось основных производственных зданий, без которых не­возможно продолжение деятельности должника, в результате у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не под­твержден достоверными доказательствами. Судом установлено, 07.12.2010 должником по договору купли-продажи реализовано еще шесть объектов недвижимого имущества. Из отчета кон­курсного управляющего ООО «Пензенский текстиль» от 17.02.2010 следует, что за должником числятся транспортное средство ГАЗ-2410 и прицеп бортовой ГКБ-8390, подлежащие включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сослался только на совершение сделки с целью нарушения имущественных прав кредиторов в период не­платежеспособности должника, то есть на признаки подозрительной сделки. Иные об­стоятельства недействительности сделки не названы.

Таким образом Арбитражный суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как заключенной со злоупотреблением правом в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Следовательно, наличие основа­ний для применения статьи 10 ГК РФ заявителем не доказано.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010, заключенный между ООО «Пензенский текстиль» и Косачевой И.В.

 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чичаева С.И. о признании сделки должника недействительной не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 по делу № А38-5928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» Чичаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова