Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А38-5928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело №  А38-5928/2012

02 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» (ИНН 15835047400, ОГРН 1035802508422) Чичаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014

по делу № А38-5928/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» Чичаева Сергея Ивановича к Косачевой Ирине Вячеславовне о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Пензенский текстиль» Чичаева Сергея Ивановича – Голуб Т. В. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия 1год;

от Яковлева Алексея Ивановича – Коптеловой В.Н. по доверенности от 10.04.2014 серии 55 АА № 0925769 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2013 по делу № А38-5928/2012 по заявлению уполномоченного ор­гана возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Пензенский текстиль» (далее - ООО «Пензенский текстиль»).

Решени­ем Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2013 ООО «Пензенский тек­стиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением арбитражного суда от 26.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Пензенский текстиль» утвержден Чичаев Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Чичаев С.И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский текстиль» конкурсный управляющий Чичаев С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010, заключенный между ООО «Пензенский текстиль» и Косачевой И.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 81 930 000 рублей - действительной стоимости приобретенного права требования.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункт 8 статьи 23 Федерального  закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный  закон №14-ФЗ), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату доли участнику общества в связи с его выходом из общества при наличии признаков неплатежеспособ­ности и нарушает имущественные права кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, величина чистых активов общества была отрицательной, переданное имущество являлось основными производственными зда­ниями, без которых продолжение деятельности должника невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 в удовле­творении заявления конкурсного управляющего ООО «Пензенский текстиль» Чичаев С.И. отказано полностью.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      конкурсный управляющий Чичаев С.И.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Чичаева С.И.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Конкурсный кредитор Яковлев А.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство от Косачевой И.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Совещаясь на месте, суд определил признать ходатайство Косачевой И.В. необоснованным, отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Пензенский текстиль» от 12.07.2010 в связи с обращением Косачевой Ирины Вячеславовны о принятии ее в об­щество и внесении ею вклада денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. принято решение об увеличении уставного капитала Общества и установлении его в размере 10 010 000 руб.

Доли участников в уставном капитале ООО «Пензенский текстиль» составили: Косачева Ирина Вячеславовна - номинальная стоимость доли 5 000 000 руб., размер доли 49,95%; Яковлев Алексей Иванович - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 0,1%; доля, принадлежащая обществу - 5 000 000 руб., размер доли 49,95%.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Пензенский текстиль» от 25.08.2010 удовлетворено заявление Косачевой И.В. о выхо­де из состава участников общества и принято решение выплатить ей действительную стоимость ее доли.

Совершение сделки по передаче участнику общества Косачевой И.В. в счет вы­платы действительной стоимости доли 27 объектов недвижимого имущества на сумму 5 233 600 рублей одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пензенский текстиль» от 06.09.2010.

06.09.2010 между ООО «Пензенский текстиль» и гражданкой Косачевой Ириной Вячеславовной заключен договор о передаче следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д.1, общей рыночной стоимостью 5 233 600 рублей:

1.      Сооружение - сети канализации длиной 1080 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0;

2.      Сооружение (Литер 11), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:11;

3. Сооружение объемом 6800 куб. м (Литер 12), кадастровый (или условный) но­мер: 58:24:01:45:1:0:0:12;

4. Сооружение объемом 15670 куб. м (Литер 3), кадастровый (или условный) но­мер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:3;

5. Сооружение объемом 144555 куб. м (Литер 4,5,6), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:4;

6. Сооружение - флоратор, Литер 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:7;

7. Сооружение длиной 1427 м (Литер 8,9,10), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:8;

8.      Сооружение - сети водопровода длинной 3000 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:1;

9.      Сооружение - тепловой сети 2490 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:11;

10.    Нежилое помещение (Литера А,А1,А2,АЗ) назначение нежилое, общая площадь 6932 кв. м, этаж лит. А; 2-3, 0 этаж, лит А1:1-2 этаж, лит. АЗ : 1-3 этаж, кадастровый (или условный) номер объекта 58:58-24/016/2009-726;

11.       Нежилое здание общей площадью 8901,4 кв. м, (Литер Б,Б1,БЗ,Б4,Б5,Б6,Б7,Б8), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Б;

12.       Нежилое здание общей площадью 10698,4 кв. м ( Литер В,В1,В2,ВЗ,В4,В5,В6,В7,В8), кадастровый номер объекта : 58:24:01:45:1:0:0:В;

13.Нежилое здание общей площадью 481,4 кв.м (Литер Г.Г1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Г;

14.Нежилое здание общей площадью 74,2 кв.м (Литер Д), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта 58:24:01:45:1:0:0:Д;

15.Нежилое здание общей площадью 1047,7 кв.м (Литер Е,Е1,Е2,ЕЗ), кадастро­вый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Е;

16.Нежилое здание общей площадью 68,4 кв.м, (литер Ж), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:Ж;

17.Нежилое помещение общей площадью 712,1 кв.м (Литер И) , кадастровый (или условный номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:И;

18.Нежилое здание общей площадью 614,3 кв.м (Литер К,К1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:К;

19.Нежилое здание общей площадью 811,2 кв.м, Литер Л, кадастровый (или ус­ловий) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Л;

20.Нежилое здание общей стоимостью 312,0 кв.м (Литер М,М1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:М;

21.Нежилое здание общей площадью 1005,00 кв.м, (Литер 0,01), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:0;

22.Нежилое здание общей площадью 120,6 кв.м (Литер П), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:П;

23.Нежилое здание общей площадью 381,1 кв.м, (Литер С), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:С;

24.Нежилое здание общей площадью 97,7 кв.м, (Литер У), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:У;

25.Нежилое здание общей площадью 428,0 кв.м (Литер Ф), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Ф;

26.Нежилое здание общей площадью 56,6 кв.м (Литер X), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Х;

27.Нежилое здание общей площадью 74,2 кв.м (Литер Ш), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:111.

Договор получил силу передаточного акта. Государственная регистрация перехо­да права собственности к Косачевой И.В. осуществлена 30.09.2010.

По договору купли-продажи от 13.08.2012 Косачева И.В. продала указанное иму­щество в составе 33 объектов недвижимости Вильчик Наталье Петровне по цене 5 381 600 руб., право собственности покупателя зарегистрировано в установленном по­рядке 28.08.2012.

Конкурсный управляющий Чичаев С.И., посчитав договор о передаче недвижимого имуще­ства от 06.09.2010 подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного