Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А38-5928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Фе­дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пле­нума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о бан­кротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоя­щего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Пензенской области 30.09.2010, то есть за два года и три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2013), поэтому данный дого­вор подлежит оценке на предмет наличия признаков подозрительной сделки.

Таким образом конкурсный управляющий обязан доказать наличие совокупности об­стоятельств недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъ­яснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недоста­точности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей при­менения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о бан­кротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательст­вом наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества оз­начает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обяза­тельных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплате­жеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обяза­тельств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточно­стью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не доказаны конкурсным управляющим.

По его утверждению, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, Администрацией Пензенско­го района, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного су­да Пензенской области от 14.09.2012 по делу № А49-5318/2012.

При этом, как установил суд, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника денежные операции осуществлялись должником до 29.12.2010. Судебное реше­ние, которое в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве могло явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, принято только в сентябре 2012 года. Из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2012                     № А49-5318/2012 следует, что арендная плата начислена должнику за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 и частично погашена в сумме 392 227 руб.46 коп., задолжен­ность взыскана в сумме 1 684 796 руб.92 коп., при этом период образования задолжен­ности не указан.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии кредиторской за­долженности по арендной плате в размере 1 684 796 руб.92 коп. на дату совершения оспариваемой сделки (06.09.2010) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в подтверждение задолженности должника перед иными кредиторами представлены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Пензенской об­ласти от 21.12.2005 по делу                      № А49-11194/2005 о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ Пен­зенской области задолженности в сумме 487 239,64 руб., от 06.02.2006 № А49-82/2006 о взыскании в бюджет налоговой санкции в сумме 1100 руб., определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2006 по делу                        № А49-1498/2006 об утверждении мирового соглашения на сумму 140 000 руб. (кредитор ООО «СимТек»), определение Арбитражного суда                    Пен­зенской области от 19.07.2006 по делу № А49-12516/2005 об утверждении мирового соглашения на сумму 4 000 000 руб. (кредитор ООО «ВАНТ»), решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2006          № А49-5506/2006, от 16.01.2007 № А49-6965/2006, от 30.06.2007                          № А49-3473/2007 о взыскании в пользу ГУ УПФ Российской Федерации Пензенской области - 378 440,51 руб., 589 075,14 руб. и 270 785 руб., соответственно, от 21.05.2007 № А49-1393/2007 о взыскании в пользу МУП «АРЦИС» 1 381 068,90 руб., от 30.08.2007 № А12-8617/2007 о взыскании в пользу ОАО «Сибур-Волжский» - 323 522,96 руб., опре­деление Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 по делу                       № А49-1855/2008 об утверждении мирового соглашения на сумму 828 402,18 руб., решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2008 № А49-879/2008 о взыскании в пользу ООО «Пенза-Информ» - 18 870 руб., от 14.11.2008 № А49-4830/2008 о взыскании в пользу ГУУПФ РФ Пензенской области - 234 980,04 руб., от 31.08.2009 № А49-5534/2009 о взыскании в пользу ООО «Агентство деловой информации» - 30954,60 руб., от 11.02.2009 № А49-7138/2008 о взыскании в пользу ООО «Пензарегионгаз» - 650 363,13 руб., от 25.02.2009 № А49-6037/2008 о взыскании в пользу ООО «Юр.фин.центр «Бизнес и право» - 58 576,36 руб., определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011              № А49-6957/2010 о признании и приведении в ис­полнение на территории РФ решения Специализированного межрайонного экономиче­ского суда г. Астаны Республики Казахстан от 11.03.2010 в пользу АО «КазАгроПро-дукт» задолженности на сумму 29 249 176 тенге, неустойки в сумме 2 807 921 тенге.

Однако, как установил суд, в реестре требований кредиторов ООО «Пензенский текстиль» требования Администрации Пензенского района и иных кредиторов отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недоказанной неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, совершение сделки по заниженной цене конкурсный управляющий обосновал от­четом оценщика № 90/2014 от 04.04.2014, выполненным ООО «Таксатор», в отношении нежилого помещения общей площадью 6 932,0 кв.м, учетный № 56:255:002:100003810, расположенного по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д.1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 21 670 000 руб. на дату 06.09.2010 из расчета 3126,23 руб. за 1 кв.м. В договоре о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 стоимость данного объекта недвижимости (п.10) определена в размере 2 062 000 руб. Также конкурс­ный управляющий представил заключение ООО «Аналитик-эксперт» от 11.04.2014 о рыночной стоимости имущества (26 объектов недвижимости), расположенного по ад­ресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д.1, по со­стоянию на 06.09.2010, в размере 60 260 000 руб. из расчета стоимости за 1 кв.м от 1637 руб. до 2197 руб. В договоре о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 стоимость имущества составила 3 171 600 руб.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что по договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между конкурсным управляющим ГУП Фабрика «Коллек­тивное творчество» (продавцом) и ООО «Пензенский текстиль» (покупателем), стои­мость имущественного комплекса определена в размере 4 898 597 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выданного МУП БТИ г. Пензы. При этом в состав имущества были включены здания и сооружения, авто­транспортные средства, прочие основные средства (станки, машины, оборудование). В соответствии с представленными отчетом и заключением оценщика о рыночной стоимости 27 объектов недвижимости в 2010 году общая рыночная стои­мость спорного имущества составляет 81 930 000 руб., то есть увеличилась в 16 раз.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как усло­вия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых анало­гичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий не представил доказательства аналогичных сделок, ко­торые совершались самим должником и иными участниками оборота.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчет от 04.04.2014 № 90/2014  и заключение от 11.04.2014 не могут быть признаны достоверным доказательством совершения оспа­риваемой сделки по заниженной цене.

Как установил суд, ООО «Таксатор» использовало для расчета рыночной стоимости объекта оценки цены предложений, а не показатели цен фактических сделок. За­ключение ООО «Аналитик-эксперт» о рыночной стоимости имущества не содержит информации об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объ­екта оценки, влияющие на результаты оценки, информацию о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, существенно влияющие на его стоимость, анализ рынка объекта оценки, не приложены копии документов, используе­мые оценщиком и т.д. Иных доказательств в обоснование доводов о со­вершении оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным управляющим не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно признал недоказанным, что договор о передаче недвижимого имущества причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) уве­личению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последстви­ям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Пензенский текстиль» включены требова­ния уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 309 322 руб. 33 коп. В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурс­ного производства требования к должнику по уплате обязательных платежей, включен­ные в реестр требований кредиторов должника погашены третьим лицом, Яковлевым А.И. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 по делу                  № А38-5928/2012 в реестре требований кредиторов ООО «Пензенский текстиль» произве­дена замена уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле на Яковлева Алексея Ивановича с суммой требований 309 322 руб. 33 коп. Иные кредиторы в реестре требований кредиторов ООО «Пензен­ский текстиль» отсутствуют.

Единственным кредитором должника является Яковлев А.И., который на дату совершения оспариваемой сделки был единственным участником общества, им было одобрено решение о выдаче Косачевой И.В. в связи с ее выходом из состава участников общества имущества в размере действительной стои­мости доли в виде 27 объектов недвижимого имущества по цене 5 233 600 рублей, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.09.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае вред, причиненный имущественным правам кредиторов оспари­ваемой сделкой, отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о при­чинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с передачей Косачевой И.В. недвижимого имущества по заниженной цене и признает недоказанной совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий заявил, что оспариваемая сделка совершена с наруше­нием требований пункта 8 статьи 23 Федеральный  закон  № 14-ФЗ, в силу которого нельзя было выдавать имущество вышедшему участнику обще­ства. По его мнению, переданное по договору имущество являлось основными произ­водственными зданиями, без которых продолжение деятельности должника стало не­возможно. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника была искажена, им пред­ставлен расчет отрицательной величины чистых активов должника на момент подачи заявления участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной от­ветственностью в случае выхода участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действи­тельную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основа­нии данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, пред­шествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участ­ника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пре­дусмотрено, что действительная стоимость доли участника выплачивается за счет раз­ницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала об­щества. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Зако­на об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в ре­зультате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, применяются последствия нарушения указанных требований, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 Косачева И.В. подала заявление о выходе из состава участников обще­ства с ограниченной