Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-24521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Грузобагаж повагонными отправками (повагонной отправкой считается предъявляемый для перевозки в отдельном вагоне по одному перевозочному документу грузобагаж) перевозится в сопровождении отправителя или получателя либо уполномоченного ими по договору лица.

Указанные правила утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны».

В названных Правилах установлено, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (пункт 1). Сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Постоянное сопровождение грузов осуществляется одними и теми же проводниками без смены в пути следования от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения груза. Сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Грузоотправители, грузополучатели а также уполномоченные ими лица могут осуществлять постоянное сопровождение грузов, перечисленных в перечне грузов, требующих сменного сопровождения и охраны в пути следования (пункт 2).

Распоряжением ОАО «ФПК» от 04.02.2011 № 50р утверждена Типовая технология организации перевозок повагонными отправками грузобагажа в собственных и (или) арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК» (далее - Типовая технология), которая разработана на основании действующего законодательства Российской Федерации в области железнодорожных перевозок и по своей сути предназначена для организации и оптимизации процесса перевозки повагонными отправками грузобагажа, включая порядок заключения соответствующих договоров, планирование перевозок грузобагажа, формирование нарядов на включение вагонов, а также формирование поездов.

Суд первой инстанции установил, что договор об организации перевозки с ИП Ворсиным В.А. заключен по форме, приведенной в Типовой технологии.

В результате исследования процесса перевозки на основании Типовой технологии и договоров об организации перевозок антимонопольным органом установлено, что указанный процесс состоит из нескольких этапов, осуществляемых в четко обозначенные сроки.

Так, на первом этапе - планирование перевозок грузобагажа - грузоотправители  в срок до 15 числа каждого месяца, предшествующего перевозке, направляют перевозчику заявки о планируемых объемах перевозки с указанием периодичности курсирования и маршрута следования вагонов в графике движения поездов, которые должны быть подтверждены не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого месяца. Итоговым документом первого этапа является сформированный график курсирования поезда на основании подтвержденных грузоотправителями объемов перевозки.

На втором (подготовительном) этапе в виде формирования нарядов на включение вагонов в состав поезда грузоотправители не позднее чем за пять суток до отправления поезда направляют перевозчику заявления на включение собственных или арендованных вагонов в составы поездов, содержащие информацию о станции отправления, отправителе, номере вагона и поезда, станции назначения, маршруте (с учетом станции переприцепки), дате отправления, принадлежности вагона, весе и наименовании (категории) грузобагажа, лицах, сопровождающих грузобагаж (ФИО, № служебного удостоверения, паспортные данные). Результатом  указанного этапа является формирование филиалом ОАО «ФПК» наряда на включение вагонов в состав поезда и направление его на согласование в ОАО «ФПК» не менее чем за трое суток до отправления поезда.

Непосредственная организация перевозки - формирование почтово-багажного поезда образует третий этап, в котором перевозчик оформляет грузоотправителям не менее чем за сутки до отправления поезда (на основании согласованного наряда на формирование поезда) перевозочные документы при предъявлении отправителями документов, предусмотренных пунктом 2.3.5 типовых договоров.

Проанализировав приведенную процедуру организации перевозки грузобагажа повагонными отправками, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по представлению сведений о лицах, которые будут сопровождать груз в вагонах грузоотправителя, наступает у последнего на втором (подготовительном) этапе процесса перевозки, когда перевозчиком осуществляется формирование нарядов на включение вагонов в состав поезда, а не на этапе, когда осуществляется планирование будущих перевозок и грузоотправители выражают свое намерение о планируемых объемах перевозок.

Вместе с тем в отношении ИП Ворсина В.А. Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства, Типовой технологии и условий заключенного договора об организации перевозок, в связи с чем ему необоснованно отказано (письма ОАО «ФПК» от 29.11.2012 и от 14.12.2012) по причине непредставления на первом этапе формирования поезда документов, подтверждающих наличие в штате определенного количества лиц, сопровождающих вагоны.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, Общество в рассматриваемом случае действовало с превышением допустимых пределов осуществления своих гражданских прав; его действия привели к созданию дискриминационных условий для Предпринимателя при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками поездом № 922.

Довод ОАО «ФПК» о том, что его требование к ИП Ворсину В.А. относительно представления документов о наличии в штате четырех проводников согласуется с положениями действующего законодательства, подлежащего применению, и обусловлено объективной необходимостью обеспечения безопасности перевозочного процесса, а также служит дополнительной гарантией возможности грузоотправителя отправить два вагона в составе поезда № 922, во внимание не принимается.

В данном случае комиссия Управления не вменяла ОАО «ФПК» в качестве нарушения антимонопольного законодательства предъявляемые им требования к грузоперевозчикам относительно наличия проводников, которые смогут обеспечить сопровождение согласованного количества вагонов.

Тот факт, что данное требование является законным со стороны перевозчика на определенном этапе организации перевозки, не влияет на оценку рассматриваемого вопроса. Число находящихся в штате грузоотправителя проводников не может и не должно выступать условием для определения принципиальной возможности включения в состав поезда того или иного количества вагонов с грузобагажом, а значит, наличие (отсутствие) информации о проводниках на первом этапе формирования поезда не должно иметь какого-либо значения при составлении Обществом графика курсирования поезда.

Как обоснованно указал суд, возможность осуществления проверки представленных перевозчиком документов и выводов по ним именно на втором этапе относится к внутренней организации работы Общества и не должно влечь за собой необоснованные требования к перевозчикам о предоставлении необходимых документов уже на первом этапе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что со стороны Общества имело место необоснованное требование у ИП                   Ворсина В.А. предоставить перевозчику документы на четырех лиц, сопровождающих вагоны, на этапе планирования перевозки грузобагажа повагонными отправками в составе поезда № 922 сообщением Киров-Воркута на декабрь 2012 года.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов ИП Ворсина В.А., выразившееся в необоснованном предъявлении требования на первом этапе организации перевозки грузобагажа, установил злоупотребление ОАО «ФПК» доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданные предписания приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые предписания не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом