Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-24521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 августа 2014 года                                                      Дело № А43-24521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г. Москва, ул. М. Порываевой,      д. 34) в лице Горьковского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014

по делу № А43-24521/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.04.2013 № ЮГ-13/1621,недействительными предписаний от 25.04.2013 № 1 и № 2 по делу № 119-ФАС52-03/13,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении  открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности,

при участии:

 от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Филипповой С.Е. по доверенности от 16.07.2013 № 176 дф;

от индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича – Кардыякова В.И. по доверенности от 23.10.2013,

и установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.04.2013                     № ЮГ-13/1621, недействительными предписаний от 25.04.2013 № 1 и № 2 по делу № 119-ФАС52-03/13.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО «ФПК» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.12.2013 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А43-24521/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель      Ворсин Владимир Алексеевич (далее – ИП Ворсин В.А., Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Поле» (далее – ООО «Корпорация «Поле»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис БИ» (далее – ООО «Транс-Сервис БИ»), индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна (далее – ИП Шадрина Г.Л.).

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении требования, а заявление Управления удовлетворил и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 867 005 руб. 74 коп.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ворсина В.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Корпорация «Поле», ООО «Транс-Сервис БИ» и ИП             Шадрина Г.Л. в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию Общества и просят отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Ворсин В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой товаров народного потребления в районы Крайнего Севера, и имеет в собственности грузобагажные вагоны.

30.10.2012 между ОАО «ФПК» (перевозчик) и ИП Ворсиным В.А.  (отправитель) заключен договор № 640-12/Ф(ГРК)(ГЖА) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Горьковского филиала ОАО «ФПК» со сроком действия до 31.05.2013.

Аналогичные договоры ОАО «ФПК» заключило с ООО «Корпорация «Поле», ООО «Транс-Сервис БИ» и ИП Шадриной Г.Л.

Письмами от 13.11.2012 и 19.11.2012, полученными перевозчиком соответственно 14.11.2012 и 19.11.2012, ИП Ворсин В.А. обращался к Обществу с заявкой № 97 на включение в график курсирования грузобагажного поезда № 922 сообщением Киров-Воркута на декабрь 2012 года двух принадлежащих ему вагонов на каждую дату отправления поезда.

23.11.2012 ОАО «ФПК» утвердило график курсирования собственных (арендованных) вагонов транспортных компаний в составе почтово-багажного поезда № 922 сообщением Киров-Воркута в декабре 2012 года, согласно которому на каждую дату отправления в состав данного поезда включен только один вагон Предпринимателя.

В письме от 29.11.2012 № 4168/ГФФПК ОАО «ФПК» указало ИП Ворсину В.А., что для дальнейшего рассмотрения наличия технологической возможности включения двух багажных вагонов в состав почтово-багажного поезда № 922 сообщением Киров-Воркута в декабре 2012 года ему необходимо предоставить в Горьковский филиал Общества копии удостоверений 4-х лиц, сопровождающих вагон, о сдаче ими испытаний по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, техники безопасности, электробезопасности, правил пожарной безопасности, а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов в соответствии с требованиями приказа МПС России от 17.11.2000 № 28Ц.

Аналогичная позиция Общества изложена в письме от 14.12.2012                    № 4391/ГФФПК-3360/ГЖА, в том числе по заявке ИП Ворсина В.А. от 12.12.2012 № 113.

На основании жалобы Предпринимателя на действия Общества о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании ему трудностей в осуществлении предпринимательской деятельности, приказом Управления от 15.02.2013 № 51 в отношении ОАО «ФПК» возбуждено дело № 119-ФАС52-03/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 25.04.2013 приняла решение № ЮГ-03/1621, которым признала ОАО «ФПК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с предъявлением к грузоотправителю - ИП Ворсину В.А. необоснованного требования о предоставлении перевозчику документов на четырех лиц, сопровождающих вагоны, на этапе планирования перевозки грузобагажа повагонными отправками в составе поезда № 922 сообщением Киров-Воркута на декабрь 2012 года как условия для рассмотрения наличия технологической возможности включения двух багажных вагонов отправителя в состав указанного поезда (письма от 29.11.2012 исх.                         № 4168/ГФФПК, от 14.12.2012 исх. № 4391/ГФФПК-3360/ГЖА, направленные в адрес ИП Ворсина В.А.).

Кроме того, Обществу выданы предписания от 24.04.2013: № 1 - о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок грузобагажа, для чего ему необходимо отозвать письма от 29.11.2012 № 4168/ГФФПК, от 14.12.2012 № 4391/ГФФПК-3360/ГЖА, направленные в адрес Ворсина В.А.; № 2 - о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего при планировании перевозок грузобагажа повагонными отправками и формировании графиков курсирования грузобагажных поездов не допускать предъявления к грузоотправителям необоснованного требования о предоставлении перевозчику документов на лиц, сопровождающих вагоны, как условия для рассмотрения наличия технологической возможности включения грузобагажных вагонов отправителей в состав соответствующих поездов.

Усмотрев в действиях ОАО «ФПК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 16.10.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ФПК» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие  полномочий  у  органа  или  лица,   которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что услуги по железнодорожным перевозкам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как установил антимонопольный орган и не оспаривается ОАО «ФПК», оно осуществляет деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе грузобагажных, приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 № 190-т включено в раздел 1 «Железнодорожные перевозки» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/4.

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории