Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-30734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порученных заказчиком работ на объектах ОАО «Нижегородский водоканал» подрядчик привлек ООО «Калита» в качестве субподрядной организации, с которым заключил договоры подряда от 23.06.2011 №11-16-04, от 01.08.2011 №11-16-05, от 01.08.2011 №1 1-16-06, от 23.06.2011 №11-16-07.

Согласно пояснениям истца, ООО «СтройТехнология-НН» также обратилось к нему с просьбой срочно выполнить работы по ремонту теплотрассы на территории собора Александра Невского для обеспечения подачи тепла в иконописную мастерскую, расположенную на территории собора в доме №19 по ул.Стрелка. При этом срочность выполнения работ была обусловлена проведением на территории собора 04.11.2011 мероприятий, связанных с прибытием в г.Нижний Новгород православной святыни.

Факт нахождения на территории собора Александра Невского в период с 04.11.2011 по 06.11.2011 православной святыни - Пояса Пресвятой Богородицы, и проведение связанных с этим мероприятий является общеизвестным обстоятельством, которое в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Истец пояснил, что предварительно было оговорено, что теплотрасса будет проходить под землей в лотках. После детального изучения состояния подземных коммуникаций и невозможности откачки воды из колодцев и лотков, поскольку вода постоянно прибывала, представителем Прихода и представителем ООО «СтройТехнология-НН» было принято решение устроить теплотрассу надземным способом с утеплением и закрытием металлическим кожухом. Данные работы были выполнены ООО «Калита» в полном объеме. Подключение к существующей системе было произведено в точках, указанных представителем Прихода, а так как теплотрасса проходила в месте, где уже существовал въезд на территорию собора для автотранспорта, истцом был устроен специальный подъем теплотрассы.  Работы проводились под постоянным контролем как со стороны представителей ООО «СтройТехнология-НН», так и со стороны Прихода. Старая система теплоснабжения истцом демонтирована не была и осталась в земле, затопленной водой.

Согласно письму Прихода, поименованному как отзыв и представленному в дело №А43-17135/2012, из которого было выделено рассматриваемое требование (том 1 л.д. 31), следует, что ООО «Калита» провело комплекс работ по ремонту теплотрассы на территории Кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского в следующем составе: прокладка труб 120 пог.м, установка стоек, врезка в существующую теплотрассу, теплоизоляция труб. Данный объект сдан и введен в эксплуатацию 04.11.2011 с хорошим качеством работ.

02.11.2011 истец выставил в адрес ООО «СтройТехнология-НН» счет №29 на оплату аванса по договору от 01.11.2011 №11-16-08 и аванса по договору от 01.11.2011 №11-16-09 на приобретение материалов для ремонта теплотрассы на соборе Александра Невского.  ООО «Стройтехнология-НН» по платежному поручению от 07.11.2011 №524 перечислило истцу денежные средства в сумме 135 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №29 от 02.11.2011 аванс по договору 11-16-09 от 01.11.2011 за работы».

Поскольку договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы между истцом и ООО «Стройтехнология-НН» подписан не был, письмом от 04.04.2012 №12-261 ООО «СтройТехнология-НН» просило истца согласовать изменение назначения платежа по платежному поручению от 07.11.2011 №524 на сумму 135 000 руб. и считать как оплату по договору от 23.06.2011 №11-16-07. Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 04.05.2012 по договору от 23.06.2011 №11-16-07, истец согласился с изменением назначения платежа на сумму 135 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ по ремонту теплотрассы на территории Кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на выполнение спорных работ по ремонту теплотрассы между истцом и ответчиками заключен не был.

Утверждение заявителя жалобы о выполнении истцом спорных работ в рамках договорных отношений с ООО «СтройТехнология-НН» не подтверждено документально.

Из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Суду не представлено доказательств того, что истцом и ООО «СтройТехнология-НН» в порядке статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации был согласован предмет договора подряда на выполнение работ по ремонту теплотрассы и сроки выполнения работ.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец указывал на наличие договора от 01.11.2011 №11-16-09, ссылка на данный договор содержится также в счете на оплату от 02.11.2011 №29 и платежном поручении от 07.11.2011 №524. Однако, такой договор в материалы дела не представлен, его содержание определить невозможно, факт направления указанного договора ответчиком оспаривается и документально не подтвержден.

Довод Прихода о заключении договора истцом с ООО «СтройТехноогия-НН» путем совершения конклюдентных действий по направлению счета, выполнению работ и последующей оплаты судом первой инстанции правомерно не принят. Счет от 02.11.2011 №29 содержит указание на оплату аванса на приобретение материалов для ремонта теплотрассы на соборе Александра Невского, однако виды и объемы подлежащих выполнению работ из указанного счета определить также не представляется возможным. В связи с этим указанный счет на оплату не является офертой, отвечающей требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные ремонтные работы не были приняты ООО «СтройТехнология-НН». Акт о приемке работ, из которого возможно было бы установить наличие фактического соглашения по составу и срокам выполнения работ, сторонами не подписан. Содержание платежного поручения от 07.11.2011 №524 также не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом споре отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ по ремонту теплотрассы на территории собора подтверждается материалами дела, в том числе письмом Прихода (том 1 л.д. 31), и ответчиками не оспорен.

Определением суда от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ, а также установления, находится ли результат работ в границах эксплуатационной ответственности Прихода.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении №А43-30734/2012,  подтвердила фактическое выполнение работ по ремонту теплотрассы надземным способом в объеме, определенном экспертом. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту теплотрассы в ценах IV квартала 2011 года согласно заключению экспертизы составила 257 248 руб. Также заключением судебной экспертизы установлено, что результат выполненных работ по ремонту теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности Прихода, определенных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009 №30103. Врезка смонтированных трубопроводов осуществлена в существующие трубопроводы, выходящие из тепловой камеры вблизи дома №14 по ул.Стрелка, и существующие трубопроводы системы отопления дома №19 по ул.Стрелка. Смонтированные трубопроводы имеют ответвления с врезкой в существующие трубопроводы системы отопления дома №14 по ул.Стрелка.

Таким образом, рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для Прихода, поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния теплопроводов, обусловленных границами обслуживания, возложена на указанного ответчика пунктом 5.3 договора теплоснабжения от 16.01.2011 № 85129.

Кроме того, из первоначально представленного Приходом отзыва на исковое заявление от 19.03.2013 следует, что указанная религиозная организация обращалась с просьбой к ОАО «Нижегородский водоканал» о ремонте трубопроводов. В период проведения работ по ремонту теплотрассы на территории собора ответчик не заявлял о том, что не нуждается в спорных работах, истец был допущен к выполнению работ на объекте, доказательств того, что Приход не знал о проведении указанных работ на его территории  не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы врезка смонтированных трубопроводов осуществлена в существующие трубопроводы системы отопления дома № 19 и дома № 14 по ул.Стрелка, которые в соответствии с договором теплоснабжения от 16.01.2011 № 85129 являются объектами теплоснабжения Прихода. Указанное обстоятельство также подтверждает, что врезку смонтированных истцом трубопроводов было возможно выполнить только при участии представителей Прихода.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная теплотрасса не находится на балансе Прихода, в связи с чем на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение в виде результата выполненных истцом работ, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.  Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае потребительская ценность спорных работ обусловлена не улучшением принадлежащего ответчику имущества, а возможностью надлежащего   теплоснабжения    используемого    Приходом    объекта   посредством трубопровода, ответственность за содержание и эксплуатацию которого ответчик принял на себя по договору теплоснабжения от 16.01.2011 № 85129 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009 №30103.

В силу изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на принадлежность спорного участка теплотрассы Муниципальному образованию город Нижний Новгород в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ответчик не представил доказательств того, что данный участок необходим для теплоснабжения каких-либо иных объектов, кроме занимаемых Приходом. Ответчиком также не доказано, что здание по адресу дом 19 по ул.Стрелка, для теплоснабжения которого предназначена спорная теплотрасса, когда-либо находилось в муниципальной собственности, и что спорная теплотрасса необходима для исполнения органами местного самоуправления возложенных на них действующим законодательством функций.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Приход. Наличие потребительской ценности результата работ для ООО «СтройТехнология-НН» и Муниципального образование город Нижний Новгород материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам отказано правомерно.

Доводы Прихода о недоказанности истцом необходимости проведения работ в фактически выполненном объеме судом не принимается, поскольку указанным выше письмом Прихода, поименованным как отзыв на прокладку теплотрассы, подтверждено отсутствие возражений по объему и качеству выполненных ООО «Калита» работ. Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 257 248 руб. определена истцом как стоимость фактически выполненных работ, установленная заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Указывая на отсутствие обязательства по оплате работ, Приход также ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Надлежащие доказательства того, что истец либо иные лица были намерены передать Приходу результат ремонтных работ в дар или целью благотворительности и действовали с осознанием отсутствия