Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А38-4003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,5 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 159 144 руб. 62 коп.

Таким образом, с ЗАО «Сетевые решения» в пользу ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница»  суд взыскал договорную неустойку в размере 159 144 руб. 62 коп.

Кроме того, ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» заявлено встречное требование о расторжении государственного контракта № 0308200003112000299 от 25.01.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий обязательства по срокам выполнения работ.

Подрядчик требование не признал, просил в расторжении государственного контракта отказать. В обоснование своей правовой позиции ЗАО «Сетевые решения» привело доводы о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика: заказчик препятствовал проведению работ по 2-му этапу, вопреки требованиям подрядчика не отключал лифты. Между тем отключение лифтов является необходимым условием для проведения монтажных работ в шахтах лифта. В подтверждение доводов подрядчик привел переписку с заказчиком (т. 4, л.д. 48, 49, 50, 51).

Кроме того, ЗАО «Сетевые решения» представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие закупку всех пяти лифтов по договору № 0308200003112000299 от 25.01.2013, в судебном заседании подтвердило намерение выполнить весь объем работ по договору № 0308200003112000299 от 25.01.2013 (аудиозапись судебного заседания от 10.04.2014).

Нарушение срока выполнения работ также является существенным нарушением условий контракта со стороны общества.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действующей в момент заключения договора, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Государственным контрактом № 0308200003112000299 от 25.01.2013 установлено поэтапное выполнение работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик не выполнил работы по 2-му этапу договора, в том числе вследствие того, что заказчик не дал согласие на отключение лифтов. Указанное обстоятельство подтверждено письмом № 1830 от 17.09.2013 и ответчиком в судебном заседании 10.04.2014 (т. 4, л.д. 51).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того,  что работы по 1-му этапу выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями качества и безопасности и основания для задержки работ по 2 этапу со стороны заказчика отсутствовали, а также того,  что лифты для выполнения 2 этапа работ истцом закуплены, что по смыслу пункта 1.3 контракта является частичным выполнением работ по 2 этапу,  суд счел, что невыполнение в срок всего объема работ по государственному контракту вызвано просрочкой кредитора и не является существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика. При таких обстоятельствах арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

        Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иска частично, взыскав в пользу больницы неустойку в сумме  159 144 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков и расторжении муниципального контракта отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Всем доводам и возражениям, фактически дублирующим возражения на первоначальный иск и обоснование встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Ссылка апеллянта на некачественное выполнение работ несостоятельна и опровергается заключением эксперта.

Кроме того, само по себе     отступление от монтажных чертежей, на что ссылается апеллянт, не является основанием   для вывода об ухудшении  результата работы либо  не пригодности  его для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ).

       При этом следует отметить, что решение по первоначальному иску ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» не обжалуется. В то время как суд при рассмотрении первоначального иска установил факт надлежащего выполнения ЗАО «Сетевые решения» работ по первому этапу.

      Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

         Доводы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.            

        Как верно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения контракта по приведенным больницей основаниям  не имеется.

        Доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и приведено.

         Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2014 по делу №А38-4003/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина