Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А38-4003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А38-4003/2013 

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу №А38-4003/2013  по иску закрытого акционерного общества «Сетевые решения» (ИНН 1215113574, ОГРН 1061215083071) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН 1215037605, ОГРН 1021200774825) о взыскании основного долга и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН 1215037605, ОГРН 1021200774825) к закрытому акционерному обществу «Сетевые решения» (ИНН 1215113574, ОГРН 1061215083071) о взыскании договорной неустойки, убытков и расторжении государственного контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» - Ефремова Е.И. по доверенности от 21.07.2014;

от истца - закрытого акционерного общества «Сетевые решения» - Гаврилов А.В. по доверенности  от 26.02.2014 сроком действия по 31.12.2014  (т.3 л.д. 102),  Иванов С.В. на основании протокола от 11.06.2011.

Закрытое акционерное общество «Сетевые решения» (далее – ЗАО «Сетевые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (далее – ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», ответчик, больница) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 2 878 350 руб.

ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 157 415 руб. 42 коп., убытков в сумме 38 947 руб. и расторжении государственного контракта от 25.01.2013.

Решением от 28.04.2014 исковые требования          ЗАО «Сетевые решения» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» удовлетворены частично: с ЗАО «Сетевые решения» в пользу ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» взыскана договорная неустойка в размере 159 144 руб. 62 коп., в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 38 947 руб. и о расторжении государственного контракта № 0308200003112000299 от 25.01.2013 отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом  по встречному иску, ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд неправильно оценил сущность выявленных недостатков, не учел деятельность заказчика и несоответствие смонтированного лифта монтажному чертежу и проекту.

 Вывод суда о наличии оснований для  применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в связи с тем, что срок выполнения работ определен без учета специфики выполнения лифтовых работ, считает неверным. Полагает, что, подав заявку на участие в аукционе, ЗАО «Сетевые решения» заведомо знало о сроках выполнения работ, а фактом согласия выполнить работы в срок было подписание договора без составления протокола разногласий.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание обстоятельства, ставящие больницу в ухудшающее положение, не учел, что лифты, подлежащие замене, были опасны для эксплуатации. Отмечает, что из-за недостатков, допущенных подрядчиком, у больницы отсутствует возможность транспортировать больных на лифтах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда по встречному иску отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.           

Представители ЗАО «Сетевые решения»  в судебном заседании возразили против доводов заявителя, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (по встречному иску).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2013 года ЗАО «Сетевые решения» (подрядчиком) и ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница (заказчиком) заключен договор № 0308200003112000299, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена 5 лифтов) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 33, а заказчик принять и оплатить стоимость работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 5 756 700 руб. (т. 1, л.д. 9-14). Договор заключен путем проведения открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по модернизации оборудования здания ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (т. 1, л.д. 26-27).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту здания (замена 5 лифтов) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 33. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения строительных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются поэтапно:

1 этап – поставка лифтового оборудования (двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м) в течение 7 дней после подписания договора; срок выполнения демонтажных и монтажных работ – в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования;

2 этап – поставка лифтового оборудования (трех лифтов с высотой подъема 19, 8 м) в течение 7 дней после монтажа двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м и подписания акта выполненных работ; срок выполнения демонтажных и монтажных работ в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением № 1 – техническим заданием на выполнение работ, приложением № 2 - локальным сметным расчетом на выполнение работ, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основной обязанностью подрядчика по контракту является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора. Согласно условиям договора работы поставка лифтового оборудования (двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м) должна быть осуществлена в течение 7 дней после подписания договора; срок выполнения демонтажных и монтажных работ – в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования. Тем самым по правилам исчисления гражданско-правовых сроков, установленным статьями 190-194 ГК РФ, последним днем выполнения всех работ по 1 этапу является 2 апреля 2013 года.

Между тем результат работ по 1 этапу передан заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29.1/2012  только 5 июля 2013 года (т. 1, л.д. 29-33).

Акт приемки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом – главным врачом Глазыриным А.Ю. – и скреплен печатью организации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Между заказчиком и подрядчиком возникли существенные разногласия по качеству выполненных работ по 1 этапу.

Так, по утверждению истца, все работы выполнены качественно, соответствуют всем установленным нормативными актами стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ, в том числе требованиям, установленным пунктом 1.5 договора № 0308200003112000299 от 25.01.2013. Факт качественного выполнения работ подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ от 05.07.2013. Недостатки, указанные ответчиком при приемке работ, были устранены подрядчиком.

Ответчик  отмечает, что 12 июля 2013 года для участия в приемке лифтов  обратился в специализированные организации, ООО ИНЭЛЦ «Герц» и ООО СО «Инлифт».  15 июля 2013 года был составлен акт обследования лифтов с указанием всех недостатков работ. 25 июля 2013 года истец сообщил об устранении выявленных недостатков, 1 августа 2013 года обратился с требованием оплатить результат работ по 1 этапу.

1 августа 2013 года ответчик обратился в обслуживающую организацию для передачи смонтированных лифтов на обслуживание.

7 августа 2013 года ООО СО «Инлифт», являющимся обслуживающей организацией, был составлен акт обследования установленных лифтов с указанием недостатков работ (т. 1, л.д. 84). В результате обследования было установлено, что разность уровня установки проходных дверей на 1-м этаже – 27 мм, на 6-м этаже – 26 мм, на 7-м этаже – 30 мм; отклонение от горизонтали порога двери шахты 1 этажа на основной посадочной площадке – 9 мм по ширине двери, отклонение от горизонтали пола кабины – на 24 мм по длине кабины.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д. 104-107).

Проведение экспертизы поручено эксперту органа по сертификации Автономной некоммерческой организации Центру экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» Унгемах Александру Иосифовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Допущены ли ЗАО «Сетевые решения» при монтаже пассажирскою лифта 1111-0411У на 8 остановок, зав. № 301 св-13, и больничного лифта ПБ-053А на 8 остановок, зав. № 82248 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 33 нарушения требований «Инструкции по монтажу лифтов» и паспортов лифтов (ТР ТС № 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010)? Если допущены, то какие.

- Возможна ли безопасная эксплуатация указанных лифтов при наличии выявленных нарушений.

- Соответствует ли горизонтальные и вертикальные расстояния между порогами этажных площадок II кабиной лифта, обеспечивающих безопасный вход в кабину и выход из нее, требованиям «Инструкции по монтажу лифтов» и паспортам лифтов.

При проведении экспертных исследований экспертом установлено, что ЗАО «Сетевые решения» при монтаже пассажирского лифта ПП-0411У на 8 остановок,