Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А38-4003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зав. № 301 СВ-13, нарушения требований «Инструкции по монтажу лифтов» и паспорта лифта (ТР ТС № 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010) не допустило.

Экспертом указано, что горизонтальные и вертикальные расстояния между порогами этажных площадок и кабины лифта соответствуют требованиям «Инструкции по монтажу лифтов» и паспорта лифта (ТР ТС № 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010) и обеспечивают безопасный вход и выход из кабины.

ЗАО «Сетевые решения» при монтаже второго пассажирского лифта для лечебно-профилактических зданий ПБ-053А на 8 остановок, зав. № 82248, нарушения требований «Инструкции по монтажу лифтов» и паспорта лифта (ТР ТС № 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010) не выявлены, за исключением следующих:

- разность уровня установки порогов проходных дверей шахты 1-го этажа составляет 25 мм;

- разность уровня установки порогов проходных дверей шахты 6-го этажа составляет 27 мм;

- разность уровня установки порогов проходных дверей шахты 7-го этажа составляет 30 мм;

- в установочном чертеже паспорта лифта не указана ниша, в которой установлен противовес;

- ослабло крепление ограждения на крыше кабины;

- отклонение от горизонтали пола купе кабины составляет 24 мм (на длине кабины), что соответствует уклону менее одного градуса (0° 33').

Эксперт указал, что выявленные несоответствия и отступления не влияют на безопасную эксплуатацию лифта, так как:

- точность автоматической остановки кабины выставлена в пределах ± 5-10 мм, что соответствует «Инструкции по эксплуатации»; ГОСТ 53780 п. 4.7;

- согласно письму № ЗОЛ 0,09/04-100 ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» допустимая разность уровня установки порогов дверей шахты на проходных этажах до 30 мм включительно;

- смонтированный пассажирский лифт соответствует общим требованиям безопасности, указанным Приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» п.п. 1.1 - 1.32;

- при монтаже пассажирского лифта соблюдены требования разделов К 2, 3, 4, 5, 8, 9 ГОСТ Р 53780-2010, что соответствует требованиям безопасности указанным в Приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» п.п. 1.1-1.32.

- согласно письму исх. № 30.11.01 от 06.12.2013, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» нормативно-техническая документация, содержащая требования безопасности лифтов, не нормирует горизонтальность пола кабины лифта. В рассматриваемом случае угол наклона пола кабины составляет угол менее одного градуса (0° 33'), что считается допустимым;

- горизонтальные и вертикальные расстояния между порогами этажных площадок и кабины лифта соответствуют требованиям «Инструкции по монтажу лифтов» и паспорта лифта (ТР ТС № 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010 п. 4,7) и обеспечивают безопасный вход и выход из кабины (т. 3, л.д. 1-14).

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2014, эксперт Унгемах А.И. на вопросы сторон и суда подтвердил, что качество установки лифтов соответствует всем предъявляемым к таким работам требованиям, разность уровня установки порогов проходных дверей не влияет на безопасность использования лифтов, поскольку является несущественным нарушением. Лифты устанавливались в имеющиеся в здании порталы, разность уровней установки порогов присутствовала и при эксплуатации прежних лифтов.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения  обществом  надлежащим образом работ по первому этапу  на общую сумму 2 462 586 руб.,

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора государственный заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 50 % от цены договора оплачиваются заказчиком после выполнения 1 этапа работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемой к ней расшифровке по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры;

- 50 % от цены договора оплачиваются заказчиком после выполнения 2 этапа работы (т. 1, л.д. 12).

Тем самым стороны в договоре установили, что после выполнения 1 этапа работ оплате подлежит не стоимость фактически выполненных работ, а половина цены договора, что составляет 2 878 350 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Сроки, порядок и способ оплаты результатов работ по смыслу гражданского законодательства определяются сторонами самостоятельно. Действующее законодательство не содержит запрета на установление порядка оплаты части цены работ вне зависимости от стоимости фактически выполненных работ.

В силу изложенного суд счел  условие договора № 0308200003112000299 от 25.01.2013 об оплате 50 % от цены договора после выполнения 1-го этапа работ не противоречащим  закону и подлежащим  применению к определению порядка оплаты результатов работ по договору.

Поскольку вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию контракта денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд взыскал с ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» в пользу ЗАО «Сетевые решения»  основной долг в сумме 2 878 350 руб.

Разрешая  требование о взыскании убытков в сумме 38 947 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, заявленное во встречном иске,  суд первой инстанции исходил из следующего.

   В качестве доказательств размера убытков ответчик представил договор № 0048д/14 от 12.03.2014, заключенный с ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» и ООО Специализированный организацией «Инлифт», а также счет, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ (т. 4, тл.д.82, 86, 87-92).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку  установлено, что работы выполнены истцом с соблюдением требований по качеству и безопасности, требования ответчика о взыскании стоимости работ по устранению недостатков суд признал  необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В связи с нарушением сроков сдачи 1-го этапа работ больница заявила требование   о взыскании договорной неустойки в сумме 1 157 415 руб. 42 коп. за период с 02.04.2013 по 05.07.2013 (т. 3, л.д. 140-141).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных строительных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора от 25.01.2013 за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подрядчик должен уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора. Согласно условиям договора работы поставка лифтового оборудования (двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м) должна быть осуществлена в течение 7 дней после подписания договора; срок выполнения демонтажных и монтажных работ – в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования.

Ответчиком по встречному иску  факт просрочки выполнения работ по 1 этапу признан, однако заявлено ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование ходатайства ЗАО «Сетевые решения» привело доводы о том, что условия договора о сроках выполнения работ являлись заранее невыполнимыми, поскольку семидневный срок поставки лифтового оборудования, установленный в договоре, не соответствует реальным возможностям заводов-изготовителей. В качестве доказательства ответчик представил в материалы дела письмо № 182 от 25.02.2014 ООО «Северо-западное управление Щербинского лифтостроительного завода» о том, что стандартный технологический срок изготовления лифтов составляет 45 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика, и письмо № 304 от 25.02.2014 ЗАО «Уральский лифтостроительный завод» о том, что срок изготовления лифтов составляет 26 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика (т. 4, л.д. 15-18).

Кроме того, срок выполнения работ по договору определен без учета специфики выполнения лифтовых работ. На основании локального сметного расчета № 29.1/2012 от 14.01.2013, пояснений эксперта Унгемах А.И., Руководства по эксплуатации лифта ответчиком приведен расчет необходимого количества времени для монтажа одного лифта. Согласно расчету для монтажа одного лифта необходимо 93 рабочих дня против 60 календарных дней по условиям договора от 25.01.2013 (т. 3, л.д. 145-146).

Также ответчиком приведены доводы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации