Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А79-143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

0,003% максимальная доля летучих веществ 0,5%, минимальное время желатинизации 5,0 ч», что согласно ГОСТ 10587-84 не соответствует высшему сорту смолы эпоксидной.

Вместе с тем, указанные характеристики товара по позиции 93 были представлены ОАО «Чувашавтодор» на основании информации ООО Компания «ОКАХИМ», размещенной на его официальном сайте http://okachim.ru/smola-epoksidnaya-ed-20.html, где в физико-химических показателях смолы эпоксидной марки ЭД-20, сорт высший, в том числе указано, максимальная массовая доля иона хлора 0,003% максимальная доля летучих веществ 0,5%, минимальное время желатинизации 5,0 ч.

Кроме того, указанные ОАО «Чувашавтодор» характеристики смолы эпоксидной марки ЭД-20 укладывались в требования, предъявляемые заказчиком по позиции 93, поскольку им было указано: «Смола эпоксидная марки ЭД-20, сорт первый или высший. Внешний вид: вязкая, прозрачная. Максимальная массовая доля иона хлора, %, не более 0,005. Максимальная массовая доля омыляемого хлора, %, не более 0,8. Максимальная массовая доля летучих веществ, %, не более 0,8. Минимальное время желатинизации, ч, не менее 4,0.».

При установленных обстоятельствах суд не согласился с позицией антимонопольного органа о том, что ОАО «Чувашавтодор» по позиции 93 представило недостоверную информацию, и пришел к выводу о незаконности решения Управления в части выводов о правомерности отклонения аукционной комиссией заявки открытого акционерного общества «Чувашавтодор» по позиции № 93 в связи с представлением недостоверной информации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа, заявленное в такой редакции, не подлежало удовлетворению.

В рамках данных правоотношений возможно было обращение Общества с заявлением о признании незаконными одновременно как решения аукционной комиссии, так и решения Управления, но не с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе Общества, поскольку сам по себе ненормативный акт Управления, оставивший без изменения решение аукционной комиссии (жалоба Общества признана необоснованной), не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Общества.

В конечном итоге, при установленных обстоятельствах первая часть заявки Общества в любом случае подлежала отклонению.

Неверный вывод антимонопольного органа в отношении отдельной позиции заявки Общества не свидетельствует о незаконности решения Управления в этой части, поскольку с учетом системного толкования части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным вывода антимонопольного органа не восстанавливает права Общества, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции следовало ограничиться указанием в мотивировочной части своего судебного акта на неверный вывод антимонопольного органа.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание решения антимонопольного органа незаконным полностью или в части без оспаривания решения аукционной комиссии не восстанавливает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене в части признания незаконным решения Управления от 17.01.2014 по делу № 02-К-2014 в части выводов о правомерности отклонения аукционной комиссией ФКУ «Упрдор «Волга» заявки ОАО по позиции № 93 в связи с представлением недостоверной информацию, а также в части взыскания с антимонопольного органа в пользу Общества судебных расходов  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с принятием нового судебного акта в этой части об отказе ОАО «Чувашавтодор» в удовлетворении требований.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу № А79-143/2014 отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 17.01.2014 по делу № 02-К-2014 в части выводов о правомерности отклонения аукционной комиссией Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» заявки открытого акционерного общества «Чувашавтодор» по позиции № 93 в связи с представлением недостоверной информацию, а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» судебных расходов  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с принятием нового судебного акта в этой части об отказе открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу № А79-143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов