Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-15608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года по декабрь 2012 года по спорному дому за отопление и оплатам, квитанций собственников жилых помещений об оплате коммунальных услуг, наличия задолженности по ряду квартир, исключенных при проведении расчета, суд признал его обоснованным за исключением размера платы по квартирам, в которых произошла смена собственников (выписки из ЕГРП, л.д.23-43 том 5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  предъявленной ко взысканию суммы требования за 2011 год и 2012 год в размере 1 404 821руб. 47коп.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 649 руб. 80коп., составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений спорного дома на счет управляющей организации в период управления домом ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» на цели капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.

Как следует из письма от 22.04.2013 №138 (том 1) и письма от 24.02.2014 №125 (л.д.123 том 4), в период управления ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» спорным домом на лицевой счет учреждения от собственников помещений дома поступили денежные средства на капитальный ремонт в сумме 108 649 руб. 80 коп. Поскольку денежные средства не были использованы на капитальный ремонт, после смены управляющей организации ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» перечислило их на счет ООО ПКФ «Домремстрой НН» по платежному поручению №6 от 25.10.2010.

Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на спорные денежные средства ответчиком не представлено.

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены в связи с изменением способа управления спорным домом, у ООО ПКФ «Домремстрой НН» отсутствуют основания для удержания денежных средств, а потому являются для общества неосновательным обогащением.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, полученных на капитальный ремонт.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

При замене управляющей компании или изменения способа управления обязательства по проведению капитального ремонту дома переходит к другой управляющей организации, в данном случае к истцу.

Следовательно, после прекращения полномочий по управлению спорным домом ООО ПКФ «Домремстрой НН» обязано было перечислить ТСЖ денежные средства, собранные на цели капитального ремонта дома, которые подлежат использованию после принятия собственниками соответствующего решения о проведении ремонта.

С момента регистрации ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1» приступило к управлению многоквартирным домом, к нему перешла обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за счет собранных по указанной статье денежных средств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее даты создания и регистрации ТСЖ в качестве юридического лица - 18.01.2013. Исковое заявление подано 24 июля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет с учетом установленного размера суммы неосновательного обогащения, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 649 178 руб. 59 коп. составили 122 437 руб. 78 коп., с суммы 755 642 руб. 88 коп. – 80 176 руб. 86 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору  на оказание юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В данном случае факты понесенных истцом  расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил контррасчет расходов на оплату услуг представителя. Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1» права на предъявление иска апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществу собственников жилья предоставлено право, в том числе определять смету доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества выступает как представитель домовладельцев и при этом имеет самостоятельные права и несет обязанности.

Уставом ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1», утвержденным 05.12.2012, также предусмотрено, что целью последнего является, в том числе защита прав и интересов членов товарищества, представление интересов собственников помещений