Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-15608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 августа 2014 года                                                      Дело № А43-15608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН», г.Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу №А43-15608/2013, принятое по иску товарищества собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» (ИНН 5260347719, ОГРН 1135260000424), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (ИНН 5262149198,  ОГРН 1065262086471),                        г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г.Нижний Новгород, о взыскании    2 025 430 руб. 36коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Гринкевич А.А. по доверенности от 20.07.2014 (сроком на 1 год);                    Камшилина И.Г. протокол от 07.12.2012;

от ответчика – Коровина Н.Н. по доверенности от 28.07.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

товарищества собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1» (далее – ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (далее – ООО ПКФ  «Домремстрой НН», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 844 643 руб. 99 коп. в счет корректировки платы за отопление в 2011 году, денежных средств в сумме 890 793руб. 07 коп. в счет корректировки платы за отопление в 2012 году, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 173 руб. 56 коп., денежных средств в сумме 146 819 руб. 74 коп., собранных и переданных ответчику на капитальный ремонт дома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 630 112 руб. 54 коп., составляющее сумму корректировки по тепловой энергии в размере 1 521 462 руб. 74 коп., денежные средства, собранные на капитальный ремонт, в размере 108 649 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 698 руб. 61 коп., 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго»).

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ  «Домремстрой НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, истец в период 2011, 2012 года не являлся исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям дома, а также не являлся потребителем коммунальных услуг в данном доме, а ответчик  не являлся исполнителем коммунальной услуги по отношению к истцу.

Также считает, что полномочие ТСЖ «Верхнепечерская 15/1» на представление интересов собственников в суде оформлено ненадлежащим образом. Отметил, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений не  представляется  возможным  установить  какие  конкретно  полномочия  переданы ТСЖ «Верхнепечерская 15/1» по данному делу. Также из протокола следует, что собственники не предоставляли ТСЖ «Верхнепечерская 15/1» полномочий по взысканию процентов за пользование денежными в соответствии со ст.395 ГК РФ. Считает, что поскольку истец не имеет самостоятельного имущественного интереса в данном процессе, то и предъявлять дополнительные исковые требования, не предусмотренные протоколом, истец не имеет права.

Полагает, что в данном случае истец имеет право взыскивать денежные средства только в интересах тех собственников, которые принимали участие в общем собрании собственников от 27 июня 2013 года и оплатили взносы за капитальный ремонт по состоянию на дату передачи дома в управление ответчику. Поэтому считает, что сумма денежных средств по оплате за капитальный ремонт должна составлять 84 182 руб.

Также с точки зрения ответчика, судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о нарушенных правах ТСЖ, поскольку лицо, которое должно было узнать о нарушении его прав, является собственник, который оплатил денежные средства за капитальный ремонт.

Кроме того заявитель считает завышенной сумму оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены и в судебном заседании не исследовались доказательства, при помощи которых суд определил разумность пределов расходов на представителя. Указанные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление, однако в решении суда должной оценки им дано не было.

 В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхнепечерская, д.15, корпус 1, 07.06.2010 приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН».

До указанной даты спорный дом находился в управлении ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» (письмо от 22.04.2013 №138, л.д.44 том 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Домремстрой НН» и ООО «Нижновтеплоэнерго» имеется договор на подачу тепловой энергии №33141, в рамках которого собственникам спорного жилого дома производилась поставка тепловой энергии (счета-фактуры ООО «Нижновтеплоэнерго», расчеты по начислениям). В период поставки 2011 и 2012 годов тепловой энергии на нужды отопления спорного дома ресурсоснабжающая организация предъявляла к оплате счета в объеме тепловой энергии 1/12 годового объема предыдущего года. По итогам года третье лицо произвело корректировку начислений до фактического количества потребленной тепловой энергии согласно данным прибора учета, установленного в доме (отчеты по узлу учета (л.д.104-134 том 3), корректировочные счета-фактуры (л.д.44-48 том 5).

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям за период 2011-2012 годов, предъявленным к оплате собственникам спорного жилого дома, количество тепловой энергии на отопление начислялось по нормативу.

В период управления жилым домом №15/1 по ул.Верхнепечерская г.Н.Новгорода ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» на цели капитального ремонта дома собраны денежные средства в сумме 108 649руб. 80коп., которые не были освоены, а перечислены на счет ответчика 25.10.2010 по платежному поручению №6.

Согласно выписке из протокола №1 от 05.12.2012, на внеочередном собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества собственников жилья «Верхнепечерская, 15/1».

18.01.2013 ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1» зарегистрировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за №1135260000424.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу №А43-5304/2013 по иску ТСЖ «Верхнепечёрская, 15/1» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» об обязании передать техническую документацию судом установлено, что принятие собственниками решения о смене способа управления домом свидетельствует об отказе собственников от договора управления с ООО ПКФ «Домремстрой НН»; о принятом на общем собрании 05.12.2012 решении о создании ТСЖ истец известил ответчика письмом от 28.02.2013, приступив к управлению домом с 01.03.2013.

03.06.2013 письмом за №65 истец обратился к ответчику с требованиями о проведении перерасчета размера платы, предъявленной собственникам помещений за отопление, рассчитанной исходя из норматива потребления тепловой энергии, сумму разницы по корректировке платы за тепловую энергию и полученные от ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома, перечислить на счет истца.

Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения.

27.06.2013 собственники помещений многоквартирного дома №15/1 по ул.Верхнепечерская г.Н.Новгорода на внеочередном собрании приняли решение поручить ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1» обратиться в суд по взысканию с ООО ПКФ «Домремстрой НН» разницы между денежными средствами, уплаченными собственниками за тепловую энергию, и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии, а также денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома и переданных ответчику. С указанной целью нанять юриста для представления ТСЖ в суде.

Неполучив от ответчика денежные средства, в соответствии с принятыми решениями собственников 27.06.2013 об обращении ТСЖ в суд, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Верхнепечерская, 15/1», Арбитражный суд Нижегородской области   руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из выше изложенного следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, в доме №15 корпус 1 по ул.Верхнепечерская г.Н.Новгорода установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедовомыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исход из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии подпунктом б пункта 21 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедовомыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к настоящим правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пунктом 3 пункта 2 приложения №2 к настоящим правилам.

         В       материалы дела не представлено доказательств проведения корректировки исполнителем (ответчиком) начислений за отопление собственникам жилых помещений по итогам 2011-2012 годов.

           Проверив расчеты истца по определению размера суммы, подлежащей корректировке с учетом данных ведомостей по начислениям, произведенным ООО «Центр СБК» за период с января