Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А38-5786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 июля 2014 года                                                Дело № А38-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» (425060, Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Ленина, д.39; ИНН 1203005180, ОГРН 1031200001755)

и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (425060, Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Гагарина, д. 5; ИНН 1203007797, ОГРН 1091225000360)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014

по делу № А38-5786/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.09.2013 по делу № 02-11/05-13,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - Керимова Ф.В. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия один год, Хон И.А. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия один год;

и установил:

муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» (далее – Отдел капитального строительства, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – Жилищная управляющая компания, Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными в части пунктов 2, 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 по делу № 02-11/05-13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Звениговский район» (далее – администрация Звениговского района, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел капитального строительства и Жилищная управляющая компания обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Учреждения и Общества, антимонопольный орган не доказал наличие в их действиях нарушения законодательства о защите конкуренции.

Администрация Звениговского района в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию их заявителей, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Жилищной управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Орган местного самоуправления и Отдел капитального строительства о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.11.2012 в Управление по­ступило обращение УФСБ России по Республике Марий Эл о нарушении администрацией Звениговского района законодательства при прове­дении процедур размещения заказа по выбору подрядчика на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: г.Звенигово, ул.Пушкина, д. 53.

26.02.2013 с целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 02-11/05-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Управление приняло решение от 17.09.2013 по делу № 02-11/05-13, пунктом 1 которого прекратила рассмотрение дела в отношении администрации Звениговского района в связи с отсут­ствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства; пунктами 2 и 3 признала действия Отдела капитального строительства Жилищной управляющей компании, выразившееся в заключении соглаше­ния с хозяйствующим субъектом, направленного на организацию выполнения работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зда­нию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы ис­кусств, расположенного по адресу: г.Звенигово, ул. Пушкина д. 53, до процедуры размещения заказа и формаль­ное проведение открытого аукциона с целью обеспечения оплаты за выполнен­ные работы, которое приводит или может привести к недопущению, ограниче­нию, устранению конкуренции, нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; пунктом 4 предусмотрено предписание не выдавать; пунктом 5 предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения адми­нистративного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3 и 5, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, Отдел капитального строительства и Жилищная управляющая компания обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 740, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограни­чения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конку­ренции: это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не вхо­дящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рын­ке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглаше­нием между хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в доку­менте или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта на­рушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо ус­тановить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конку­ренции на определенном товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации формирование и размещение муниципального заказа относится к полномо­чиям органов местного самоуправления.

Из Устава Отдела капитального строительства следует, что Учреждение представляет со­бой некоммерческую организацию, финансируемую за счет средств бюджета муниципального