Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-8657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

28 июля 2014 года                                                    Дело № А79-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ИНН 2130038270, ОГРН 1082130004978, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу №А79-8657/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.06.2013 № 11-1-17/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» – Яковлев Ю.А. по доверенности от 25.09.2013;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Боярская И.Г. по доверенности от 01.07.2014 №05-11/10, Черкасова Н.С. по доверенности от 09.01.2014 №05-09/1.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган) проведена повторная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»  (далее – ООО «СК «Стандарт», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

       По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.04.2013 № 11-1-17/1дсп.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 14.06.2013 вынес решение №11-1-17/2, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 609 119 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 971 руб., налог на прибыль в сумме 5 003 080 руб., пени по данному налогу в сумме 1 079 4467руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 982 руб., пени по данному налогу в сумме 5 695 руб. Обществу также предложено уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 9 361 712 руб.

        Решением  Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.10.2013 № СА-4-9/18580@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

        Не согласившись с решением Управления в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 22 931 руб. 88 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 5 003 080 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 6 609 199 руб., соответствующих сумм пени, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в данной части.

       Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

       Общество обратило внимание  суда на то, что между ним и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», «Аэровент», «Дорисс-УМ-2», «ЕвроМастер», «СМУ 177», «СУ-28», «УОР», «Верхневолгасантехмонтаж-Ч» на 01.10.2010 имелись встречные обязательства, по которым отсутствовали соглашения о зачете встречных требований, следовательно, данные обязательства на указанную дату не прекращены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 382197 руб. 96 коп. является неправомерным.

          Заявитель апелляционной жалобы указал на реальный характер его взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью  «ГлавСтройТрест» и «Стройгрупп». Общество утверждает, что строительно-монтажные работы обществом с ограниченнй ответственностью «ГлавСтройТрест» были выполнены, товар (кирпич, щебень) обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» поставлен, товары и работы приняты к учету и оплачены налогоплательщиком. По мнению налогоплательщика, он  не может отвечать за недобросовестность свих контрагентов, которые существовали на момент совершения сделок, основания предполагать об их недобросовестности отсутствовали.

          Общество утверждает, что вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010, имеется и была представлена в ходе выездной налоговой проверки.

          По мнению Общества, вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 6609199 руб. основан на неверном толковании  пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

          Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то дата зачета взаимных требований является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление на основании анализа журнала ордера по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 9 месяцев 2010 года и сведений, содержащихся в базе данных «1С Бухгалтерия» пришло к выводу о том, что Обществом  в период применения упрощенной системы налогообложения отражено погашение дебиторской задолженности на общую сумму 433 040 руб. 14 коп., в том числе по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью  «АрмСтрой» в сумме 8 365 руб. 26 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Аэровент» в сумме 10 766 руб. 77 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолгосантехмонтаж-Ч» в сумме 149 754 руб. 17 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-УМ-2» в сумме 1 977 руб. 41 коп., обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроМастер» в сумме 73 785 руб., обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-177» в сумме 46 332 руб. 35 коп., обществу с ограниченной ответственностью «СУ-28» 9 557 руб. 10 коп., обществу с ограниченной ответственностью «УОР» 81 659 руб. 88 коп.

         Управление сочло, что налогоплательщик неправомерно не отразил указанные суммы дебиторской задолженности, погашенные путем проведения зачета взаимных требований, в составе полученных доходов в налоговой декларации за 2010 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

         Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

         Между тем в материалы дела в подтверждение проведения  между Обществом и его контрагентами соглашений о зачете взаимных требований, имевших место в 2010 году, Управлением представлено только соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-177» о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 20.04.2010, согласно которому между ООО «СК «Стандарт» и ООО «СМУ-177» проведен зачет взаимных требований на сумму 46 332 руб. 35 коп. (т. 7 л.д.79).

Как следует из представленных в дело книги учета доходов и расходов Общества за 2010 год, декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, зачет на данную сумму не продекларирован Обществом (т. 6 л.д.63, 103). Следовательно, доначисление Обществу налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 779 руб. 94 коп. является правомерным.

В отношении иных контрагентов на сумму 20 151 руб. 94 коп.  доказательств погашения Обществом взаимных требований путем зачета, осуществленного в 2010 году, Управлением не представлено.

При этом бухгалтерские проводки налогоплательщика и инвентаризационная опись надлежащими доказательствами не являются.

  Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования одной из сторон необходимо направить заявление о зачете, которое соответствующей стороной должно быть получено. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

         В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

 Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В ходе повторной налоговой проверки Управлением установлена неуплаты налога на прибыль за 2010 год в сумме 5 003 080 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 024 820 руб. в связи с неправомерным принятием Обществом расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройТрест» (далее - ООО «ГлавСтройТрест»).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде