Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А38-714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за днем совершения нарушения.

Поэтому срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по выявленному факту истек 01.04.2012.     

Из материалов дела следует, что приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства датирован 26.06.2013, то есть более чем через год после истечения трехлетнего срока.

В нарушение требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции о необходимости прекращении дел за пределами срока давности 13.01.2014 комиссия Управления объявила резолютивную часть решения, согласно которой Комитет признан нарушившим антимонопольное законодательство.

Нарушение процессуаль­ных норм является самостоятельным основанием для призна­ния оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государствен­ной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправле­ния или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Закона о местном самоуправлении).

Формы рас­ходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделя­ют как оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения госу­дарственных (муниципальных) нужд, так и предоставление субсидий юридиче­ским лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) уч­реждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Таким образом, вывод анти­монопольного органа о том, что поддержание в надлежащем состоянии автомо­бильных дорог общего пользования, их ремонт и содержание может финансиро­ваться исключительно путем выделения ассигнований на процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, противоречит бюджетному законодательству

Порядок предоставления субсидий установлен статьей 78 Бюджетного ко­декса Российской Федерации:

субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) фи­нансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализа­цией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением пред­ставительного органа муниципального образования о местном бюджете и при­нимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправле­ния.

В бюджетах городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных реше­ниями Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» в 2009-2013 годах, были предусмотрены субсидии юридическим лицам на компенсацию рас­ходов по обслуживанию объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», включая содержание авто­мобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, оказывающим ус­луги по благоустройству, на компенсацию расходов по обслуживанию объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола утвержден постановлением администрации г.Йошкар-Олы от 30.07.2008 № 1918.

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления субсидий право на их полу­чение имеют юридические лица, оказывающие услуги по благоустройству, об­служивающие объекты внешнего благоустройства, распложенные на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». При этом получение субсидий юриди­ческими лицами не запрещено для случаев передачи муниципалитетом права хо­зяйственного ведения на имущество, которое используется для оказания услуг по благоустройству.

Обязательный перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, эле­менты сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (пункт 7.2.2 приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об ут­верждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благо­устройству территорий муниципальных образований»).

В силу самостоятельности определения публично-правовыми образования­ми порядка предоставления субсидии, с учетом их индивидуального характера субсидии не могут выделяться с использованием процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

Автомобильные дороги переданы МУП «Город» на праве хозяйственного ведения.

В связи с особенностями данного имущества предприятие не может из­влекать прибыль от его использования, поэтому МУП «Город» несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами.

Следовательно, противоречит бюджетному законодательству и не может быть принят в обоснование оспариваемого решения вывод Управления о том, что соглашение, заклю­ченное органом местного самоуправления с Предприятием по поводу получения субсидий на со­держание автомобильных дорого, представляет собой размещение муниципаль­ного заказа в обход процедур и требований, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ.

Кроме того, документально не подтверждена ссылка антимонопольного органа на то, что МУП «Город» получило преимущества и преференции при осуществ­лении такой деятельности и ее субсидировании; отсутствуют доказательства существования в городе Йошкар-Оле самостоятельного «рынка содер­жания и ремонта автомобильных дорог»; не названы конкуренты унитарного предприятия и не определено, в чем выразились его преимущества с учетом то­го, что деятельность от содержания дорог сама по себе является убыточной.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление документально, достоверно и убедительно не дока­зало, что между органом местного самоуправления и хозяйствую­щим субъектом имелось антиконкурентное соглашение, нарушающее запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителей нарушившими Закон о защите конкуренции и принятия решения о выдаче им предписаний.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.01.2014 по делу № 02-11/22-13 и выданные на его основании предписания не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы администрация г.Йошкар-Олы, КУМИ г.Йошкар-Олы и МУП «Город» в сфере экономической деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого решения и предписания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 30.04.2014 по делу      № А38-714/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу № А38-714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис