Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы Закона, ни заявитель, ни должник не представили в материалы настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выдачи и получения займа по Договору №2 от 01.03.2012 в размере 9 484 000руб.

Совокупность условий, при которых возможно установление реальности сделки, указанная в п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, в рассматриваемом случае, не доказана.

Представленные Афениным О.М. пояснения аудитора по вопросам отражения в бухгалтерском учете операций по договору займа №2 от 01.03.2012 между Афениным О.М. и ООО «Шиморский судоремонтный завод», суд первой инстанции правомерно не посчитал надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в них выводы не в полной мере соответствуют первичным документам бухгалтерской отчетности Должника.

Как следует из пояснений заявителя и Должника, выдача займов Афениным О.М. имела место неоднократно. Соответственно, возврат полученных денежных средств по займам осуществлялся на протяжении определенных периодов времени. При отсутствии в приходных кассовых ордерах конкретных реквизитов (№ договора займа, дата договора), необходимо проведение комплексного анализа бухгалтерской документации на предмет выяснения факта получения и возврата денежных средств по имеющимся (имевшимся) договорам займа. Тогда как, представленные ООО «Шиморский судоремонтный завод» пояснения аудитора по вопросам отражения в бухгалтерском учете операций по договору займа №2 от 01.03.2012 между Афениным О.М. и ООО «Шиморский судоремонтный завод» (выполнены ООО «Центр Делового сотрудничества») имеют попытку проанализировать лишь ограниченный временной период - с марта 2012года по июнь 2012года.

Кроме всего прочего, в указанных пояснениях также имеется ссылка на невозможность точного установления источников поступления денежных средств, использованных при осуществлении расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку представителя Афенина О.М. на письмо ООО «Центр Делового сотрудничества» от 06.05.2014 исх.№18. о том, что денежные средства, снятые ООО «Шиморский судоремонтный завод» с расчетного счета ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» в период с июня 2013 года по сентябрь 2013года были выданы по Договору займа №2 от 01.03.2012 Спирину Валерию Евгеньевичу. Указанный довод не подтвержден какими-либо документами первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, отклоняется судом за необоснованностью и недоказанностью.

Должнику предлагалось представить бухгалтерскую документацию для комплексного анализа; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд неоднократно истребовал у ООО «Шиморский судоремонтный завод» а) оборотно-сальдовые ведомости за 2008 – 2013 гг. в разрезе субсчетов – за каждый год отдельно; б) оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе субсчетов, по которым были обороты в 2008 – 2013 гг. по всем операциям; в) карточки счетов, по которым в 2008 – 2013 г. были обороты.

Между тем, истребуемые документы были представлены Должником лишь выборочно. Указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности ООО «Шиморский судоремонтный завод» как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов