Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 17 июля 2014 года Дело № А43-21622/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014. В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению Афенина Олега Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (ОГРН 10252001634215, ИНН 5247015104) требований в размере 9 941 740,00 рублей, при участии от Афенина Олега Михайловича – Афенин Олег Михайлович, лично, на основании водительского удостоверения № 52 УХ 113885; Гришина Анастасия Владимировна от 01.02.2014 № 52 АА 1621849; от общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» – Загоняев Дмитрий Анатольевич по доверенности от 23.09.2013. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник) Афенин Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 941 740 рублей. Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Афенин Олег Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2014, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании Афенин О.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю. На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод» и в настоящее время ООО «Шиморский судоремонтный завод» имеет задолженность перед Афениным О.М. в размере 9 379 999руб. Указанная задолженность возникла при следящих обстоятельствах. В марте 2012года между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и Афениным О.М. был заключен Договор займа №2 от 01.03.2012. В соответствии с указанным договором займа ООО «Шиморский судоремонтный завод» принял от Афенина О.М. по приходным ордерам №19 от 02.03.2012, №20 от 06.03.2012, №21 от 14.03.2012, №22 от 15.03.2012, №23 от 16.03.2012, №25 от 22.03.2012, №27 от 26.03.2012, №28 от 30.03.2012, №37 от 18.04.2012, №38 от 19.04.2012, №39 от 20.04.2012, №40 от 21.04.2012, №43 от 28.04.2012, №44 от 04.05.2012, №45 от 07.05.2012, №48 от 15.05.2012, №49 от 18.05.2012, №50 от 21.05.2012, №52 от 23.05.2012, №53 от 24.05.2012, №54 от 25.05.2012, №55 от 28.05.2012, №58 от 04.06.2012, №60 о 05.06.2012, №62 от 07.06.2012, №64 от 11.06.2012, №66 от 14.06.2012, №69 от 18.06.2012, №73 от 25.06.2012, а Афенин О.М. передал денежные средства в размере 9 379 000руб. Согласно пункту 2.1. вышеназванного Договора займа №2 от 01.03.2012 Должник обязался возвратить сумму займа до 31 июля 2012года. До настоящего времени заем не возвращен. В соответствии с п.1 Договора займа, Заемщик обязан уплатить процент по займу в размере 3/4 ставки рефинансирования равной 8%, сумма процентов по займу составляет 562 740руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Шиморский судоремонтный завод» по Договору займа №2 от 01.03.2012 перед Афениным О.М. составляет 9 941740руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Афенина Олега Михайловича в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из заявления Афенина О.М., правоотношения, связанные с передачей денежных средств ООО «Шиморский судоремонтный завод» подтверждаются как самим Договором займа №2 от 01.03.2012, так и представленными в материалы дела приходными - кассовыми ордерами, а также кассовыми документами ООО «Шиморский судоремонтный завод», истребованными арбитражным судом в рамках настоящего дела, карточками счетов, свидетельствующих о расходовании Должником денежных средств, полученным от должника. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой иснатнции пришел к обоснованному выводу, что наличие договора займа, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов. По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования. Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Временный управляющий должника в суде первой инстанции возразил относительно заявленного требования, указывая, в частности, что факт внесения денежных средств в кассу ООО «Шиморский судоремонтный завод» с достоверностью не подтвержден, основания поступления денежных средств от Афенина О.М. именно по Договору займа №2 от 01.03.2012 не находят своего отражения в бухгалтерской отчетности предприятия, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что Афенин О.М. имел возможность предоставить денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа. Данный факт стороны не оспаривали. Коллегия судей также считает, что одного указанного обстоятельства недостаточно для подтверждения факта реальности правоотношений по предоставлению займа. Пленум ВАС РФ в Постановлении №35 от 22.06.2012, указал на необходимость доказывания совокупности обстоятельств, в том числе: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В результате истребования судом документов бухгалтерской отчетности ООО «Шиморский судоремонтный завод», Должником, наряду с Договором займа №2 от 01.03.2012, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, представлены: - Договор займа от 25.02.2012г., заключенный между Индрусским Владимиром Станиславовичем (заимодавец) и Афениным О.М. (Заемщик); Расписка в получении суммы займа от 25.02.2012г., выданная Афениным О.М. Индрусскому В.С.; - бухгалтерская отчетность ООО «Шиморский судоремонтный завод» за 2008г, 2009г, 2010г, 2011г, за 1 квартал 2012года, за 1 полугодие 2012года; за 9 месяцев 2012года; - Кассовая книга ООО «Шиморский судоремонтный завод» за 2012год; Отчет кассира за 2012год; - Оборотно-сальдовые ведомости по счету 73.3 Сотрудники: Афенин О.М.; Карточки счета 73.3 Сотрудники: Афенин О.М. за 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., за первое полугодие 2012г.; - частично Журналы-ордеры №8,10,11 за 2008-2013гг. - Журнал –ордер по счету 71.1 по субконто за период 1-3 кварталы 2008г.; - Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 2 и 3 кварталы 2008г.; - Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2 и 3 кварталы 2008г.; - Журнал-ордер и Ведомость по счету 71.1 за 3 квартал 2009г., - Журнал-ордер по счету 71.1 по субконто за 4 квартал 2009г.; - Исправительная бухгалтерская проводка за июль 2009г. (счет 50.1, корректировка счетов 71.1, 73.3, 70, 76.6, 26); - Журнал-ордер и ведомость по счету 50.1 за 3 квартал 2009г., - Журнал –ордер и ведомость по счету 51 за 3 квартал 2009г., - Журнал-ордер и ведомость по счету 71 по субконто (в разрезе сотрудников) за 1 квартал 2010г., - Журнал-ордер и ведомость по счету 71.1 за 3 квартал 2010г. - Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 1,3,4 кварталы 2010г. - Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 1,3,4 кварталы 2010г. - Журнал-ордер и ведомость по счету 71 по субконто ( в разрезе сотрудников за апрель –июнь 2011г., за 2-3 кварталы 2011г., - Журнал-ордер и ведомость по счету 71.1 за 4 квартал 2011г. - Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 2 квартал 2011г. - Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2-4 кварталы 2011г., - Анализ счета 51 за 3 квартал 2012г., - Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2 и 4 кварталы 2012г. - Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 1-2 кварталы 2012г. - Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 1-2 кварталы 2013г. - Авансовые отчеты с приложениями; - Устав ООО «Шиморский судоремонтный завод», утвержденный Протоколом №1 собрания учредителей от 02.10.2006г. -Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Шиморский судоремонтный завод» по состоянию на 01.02.2013. -Выписки КБ «Инвестиционный союз» (ООО) по расчетному счету ООО «Шиморский судоремонтный завод» №40702810100000002019 за период с 25.02.2010 по 25.02.2013, с 09.01.2013 по 06.12.2013; - Выписки Выксунского отделения №4379 Сбербанка России по расчетному счету ООО «Шиморский судоремонтный завод» № 40702810142370000501 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. - Выписки ДО №4 «Выксунский» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по расчетному счету ООО «Шиморский судоремонтный завод» №40702810514040000136 за период с 25.02.2010 по 25.02.2013, с 09.01.2013 по 06.12.2013. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А79-7731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|