Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                      Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Афенина Олега Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (ОГРН 10252001634215, ИНН 5247015104) требований в размере 9 941 740,00 рублей,

при участии от Афенина Олега Михайловича – Афенин Олег Михайлович, лично, на основании водительского удостоверения № 52 УХ 113885; Гришина Анастасия Владимировна от 01.02.2014 № 52 АА 1621849;

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» – Загоняев Дмитрий Анатольевич по доверенности от 23.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник) Афенин Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 941 740 рублей.

Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афенин Олег Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2014, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании Афенин О.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод» и в настоящее время ООО «Шиморский судоремонтный завод» имеет задолженность перед Афениным О.М. в размере 9 379 999руб. Указанная задолженность возникла при следящих обстоятельствах.

В марте 2012года между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и Афениным О.М. был заключен Договор займа №2 от 01.03.2012.

В соответствии с указанным договором займа ООО «Шиморский судоремонтный завод» принял от Афенина О.М. по приходным ордерам №19 от 02.03.2012, №20 от 06.03.2012, №21 от 14.03.2012, №22 от 15.03.2012, №23 от 16.03.2012, №25 от 22.03.2012, №27 от 26.03.2012, №28 от 30.03.2012, №37 от 18.04.2012, №38 от 19.04.2012, №39 от 20.04.2012, №40 от 21.04.2012, №43 от 28.04.2012, №44 от 04.05.2012, №45 от 07.05.2012, №48 от 15.05.2012, №49 от 18.05.2012, №50 от 21.05.2012, №52 от 23.05.2012, №53 от 24.05.2012, №54 от 25.05.2012, №55 от 28.05.2012, №58 от 04.06.2012, №60 о 05.06.2012, №62 от 07.06.2012, №64 от 11.06.2012, №66 от 14.06.2012, №69 от 18.06.2012, №73 от 25.06.2012, а Афенин О.М. передал денежные средства в размере 9 379 000руб.

Согласно пункту 2.1. вышеназванного Договора займа №2 от 01.03.2012 Должник обязался возвратить сумму займа до 31 июля 2012года. До настоящего времени заем не возвращен.

В соответствии с п.1 Договора займа, Заемщик обязан уплатить процент по займу в размере 3/4 ставки рефинансирования равной 8%, сумма процентов по займу составляет 562 740руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Шиморский судоремонтный завод» по Договору займа №2 от 01.03.2012 перед Афениным О.М. составляет 9 941740руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Афенина Олега Михайловича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Афенина О.М., правоотношения, связанные с передачей денежных средств ООО «Шиморский судоремонтный завод» подтверждаются как самим Договором займа №2 от 01.03.2012, так и представленными в материалы дела приходными - кассовыми ордерами, а также кассовыми документами ООО «Шиморский судоремонтный завод», истребованными арбитражным судом в рамках настоящего дела, карточками счетов, свидетельствующих о расходовании Должником денежных средств, полученным от должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой иснатнции пришел к обоснованному выводу, что наличие договора займа, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Временный управляющий должника в суде первой инстанции возразил относительно заявленного требования, указывая, в частности, что факт внесения денежных средств в кассу ООО «Шиморский судоремонтный завод» с достоверностью не подтвержден, основания поступления денежных средств от Афенина О.М. именно по Договору займа №2 от 01.03.2012 не находят своего отражения в бухгалтерской отчетности предприятия, денежные средства на расчетный счет  должника не поступали.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что Афенин О.М. имел возможность предоставить денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа. Данный факт стороны не оспаривали.

Коллегия судей также считает, что одного указанного обстоятельства недостаточно для подтверждения факта реальности правоотношений по предоставлению займа.

Пленум ВАС РФ в Постановлении №35 от 22.06.2012, указал на необходимость доказывания совокупности обстоятельств, в том числе: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате истребования судом документов бухгалтерской отчетности ООО «Шиморский судоремонтный завод», Должником, наряду с Договором займа №2 от 01.03.2012, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, представлены:

- Договор займа от 25.02.2012г., заключенный между Индрусским Владимиром Станиславовичем (заимодавец) и Афениным О.М. (Заемщик); Расписка в получении суммы займа от 25.02.2012г., выданная Афениным О.М. Индрусскому В.С.;

- бухгалтерская отчетность ООО «Шиморский судоремонтный завод» за 2008г, 2009г, 2010г, 2011г, за 1 квартал 2012года, за 1 полугодие 2012года; за 9 месяцев 2012года;

- Кассовая книга ООО «Шиморский судоремонтный завод» за 2012год; Отчет кассира за 2012год;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счету 73.3 Сотрудники: Афенин О.М.; Карточки счета 73.3 Сотрудники: Афенин О.М. за 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., за первое полугодие 2012г.;

- частично Журналы-ордеры №8,10,11 за 2008-2013гг.

- Журнал –ордер по счету 71.1 по субконто за период 1-3 кварталы 2008г.;

- Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 2 и 3 кварталы 2008г.;

- Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2 и 3 кварталы 2008г.;

- Журнал-ордер и Ведомость по счету 71.1 за 3 квартал 2009г.,

- Журнал-ордер по счету 71.1 по субконто за 4 квартал 2009г.;

- Исправительная бухгалтерская проводка за июль 2009г. (счет 50.1, корректировка счетов 71.1, 73.3, 70, 76.6, 26);

- Журнал-ордер и ведомость по счету 50.1 за 3 квартал 2009г.,

- Журнал –ордер и ведомость по счету 51 за 3 квартал 2009г.,

- Журнал-ордер и ведомость по счету 71 по субконто (в разрезе сотрудников) за 1 квартал 2010г.,

- Журнал-ордер и ведомость по счету 71.1 за 3 квартал 2010г.

- Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 1,3,4 кварталы 2010г.

- Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 1,3,4 кварталы 2010г.

- Журнал-ордер и ведомость по счету 71 по субконто ( в разрезе сотрудников за апрель –июнь 2011г., за 2-3 кварталы 2011г.,

- Журнал-ордер и ведомость по счету 71.1 за 4 квартал 2011г.

- Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 2 квартал 2011г.

- Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2-4 кварталы 2011г.,

- Анализ счета 51 за 3 квартал 2012г.,

- Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2 и 4 кварталы 2012г.

- Журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 1-2 кварталы 2012г.

- Журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 1-2 кварталы 2013г.

- Авансовые отчеты с приложениями;

- Устав ООО «Шиморский судоремонтный завод», утвержденный Протоколом №1 собрания учредителей от 02.10.2006г.

-Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Шиморский судоремонтный завод» по состоянию на 01.02.2013.

-Выписки КБ «Инвестиционный союз» (ООО) по расчетному счету ООО «Шиморский судоремонтный завод» №40702810100000002019 за период с 25.02.2010 по 25.02.2013, с 09.01.2013 по 06.12.2013;

- Выписки Выксунского отделения №4379 Сбербанка России по расчетному счету ООО «Шиморский судоремонтный завод» № 40702810142370000501 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

- Выписки ДО №4 «Выксунский» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по расчетному счету ООО «Шиморский судоремонтный завод» №40702810514040000136 за период с 25.02.2010 по 25.02.2013, с 09.01.2013 по 06.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований