Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А11-9575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-9575/2012

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова  А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем               Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2014 по делу № А11-9575/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043), в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019),  о взыскании 35 068 031 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте  суда;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании 35 068 031 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае и июне 2012 года по вновь присоединенным потребителям, не вошедшим в договор № 0110/0710-2 от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электроэнергии.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" взыскана задолженность в размере 35 068 031 руб. 80 коп., а также 198 340 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что арбитражный суд пришел к неправильным выводам, что плата за мощность, оплачиваемая заказчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии зависит не от объема мощности согласованной сторонами в договоре, а от величины мощности учтенной регулирующим органом при принятии тарифно-балансового решения, также, что поскольку ОАО «Владимирэнергосбыт» уклонилось от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, то арбитражный суд посчитал обоснованным применение при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии вновь присоединенным потребителям величины мощности, учитываемой при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что факт присоединения новых потребителей, установление между ними и ответчиком договорных отношений, изменение величины заявленной мощности по сравнению на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждаются материалами дела и, что обстоятельства, свидетельствующие о присоединении в 2011, 2012 годах новых потребителей, о величинах мощности учтенной в ТБР по уровням напряжения, установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу №А11-5680/2012 имеющим в этой части преюдициальное значение.

Кроме того заявитель полагает необоснованным принятие судом за основу позиции истца о необходимости применения объема заявленной мощности, учтенной Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, а не заявленной мощности потребителей вновь заключивших договоры энергоснабжения.

Заявитель считает, что он представил бесспорные доказательства о наличии согласованных точек поставки и согласованной величины заявленной мощности с сетевой организацией по каждому потребителю указанному истцом, либо полное отсутствие договорных отношений с потребителями.

В судебное  заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении   жалобы  в отсутствие представителя ответчика, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился,  в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов ответчика, так как по ставке на содержание сетей ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии спорным потребителям. Полагает, что судом обоснованно и правомерно принят за основу объем заявленной мощности, установленный в тарифно-балансовом решении, и правильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами имеют место фактические договорные отношения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиал "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является региональной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

ОАО "Владимирэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком.

Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (исполнителем) и ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор № 0110/0710-2 от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 включительно (пункт 8.1 договора). В случае, если ни одна из сторон на направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче №0110/0710-2 от 01.07.2010 точки присоединения, величина максимальной и заявленной мощности (с распределением по каждой точке присоединения) являются существенными условиями договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменение состава потребителей по договору и существенных условий договора осуществляется в виде дополнительных соглашений. В пункте 8.8 договора оговорено, что для "новых потребителей" исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после внесения изменений в Приложение № 1 и № 2.

Истец пояснил, что в 2011 году им осуществлено технологическое присоединение к своим сетям 300 потребителей, относящихся к категории "прочие потребители" согласно приложению, которые впоследствии заключили договоры энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком); за январь – апрель 2012 года им было присоединено еще 104 "прочих" потребителя согласно приложению.

По данным истца, величина присоединенной мощности в 2011 году (без учета физических лиц) по сетям истца составила 19034,80 кВт, в 2012 году – 8909,79 кВт; по сетям территориальных сетевых организаций согласно информации, размещенной на официальных интернет сайтах ТСО: Муромская горэлектросеть – 3834,25 кВт, Вязниковская горэлектросеть – 1022 кВт, Александровская горэлектросеть – 6082,3 кВт, "Стройгарант" – 830 кВт, ООО "Горэнерго", г.Гороховец – 158 кВт.

С целью урегулирования договорных отношений по передаче электрической энергии для вновь присоединенных потребителей истец 01.02.2012 года письмом № 325/1 направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 1/8-ДС, которое ответчик возвратил без оформления.

По данным истца, единственным соглашением, заключенным сторонами и изменяющим перечень потребителей услуг по договору (Приложение № 1), является дополнительное соглашение № 6/283-ДС, в соответствии с которым договор дополнен 9 точками поставки по одному потребителю – ФГУП ВПО "Точмаш". Иных соглашений о включении в Приложение № 1 к договору новых точек поставки относительно присоединенных потребителей с 01.01.2011 до настоящего времени сторонами не заключалось.

Поскольку в 2011-2012 годах ответчик не обращался к истцу за урегулированием отношений по вновь присоединенным потребителям и не направлял соответствующие дополнительные соглашения, по мнению истца, отношения по передаче электроэнергии по вышеуказанным потребителям договором № 0110/0710-2 от 01.07.2010 не урегулированы.

Вместе с тем истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, в том числе и вновь присоединенным, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В мае 2012 года в соответствии с актом оказания услуг от 31.05.2012 были оказаны услуги по ставке на содержание электрических сетей 20,416 МВт, по ставке на технологический расход электроэнергии 10162,425 МВт/ч, в июне 2012 года в соответствии с актом оказания услуг от 29.02.2012 были оказаны услуги по ставке на содержание электрических сетей 20,416 МВт, по ставке на технологический расход электроэнергии 10049,233 МВт/ч,

Общая стоимость услуг составляет:

Период

Услуга по содержанию сетей - МВт

Тариф руб/Мвт (без НДС)

Технологический расход

электроэнергии МВт.ч

Тариф Руб/кВт.ч (без НДС)

Итого: в т.ч. НДС

Май 2012

ВН-5,648

509 572,9

ВН- 3271,133

110,97

21 079 307,56

СН II- 10,541

781 346,2

СН П-5094,817

305,55

НН-4,227

885 994,2

НН- 1796,475

603,83

Июнь 2012

ВН-5,648

509 572,9

ВН- 3247,600

110,97

21 033,977,45

СН II-10,541

781 346,2

СН П-5033,328

305,55

НН-4,227

885 994,2

НН- 1768,295

603,83

Итого:

35 068 031.8

7 045 253.21

42113 285,01

По ставке на технологический расход (в сумме 7 045 253 рублей 21 копейки) услуги были оплачены ответчиком.

По сведениям истца, задолженность за фактически оказанные без договора в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 услуги по передаче электрической энергии (по ставке на содержание сетей), составила 35 068 031 рубль 80 копеек, в том числе НДС.

04 сентября 2012 года истец письмом № 07-02/207-ОРУ направил в адрес ответчика акты оказанных услуг (за май, июнь 2012) по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных вновь присоединенных потребителей, которые не были возвращены в адрес истца, оплата фактически оказанных услуг ответчиком не была произведена.

03.10.2012 истец направил в адрес ответчика требование об оплате вышеуказанных актов, которое последним не исполнено.

Истец пояснил, что величина мощности, указанная в актах, соответствует (не превышает) величине заявленной мощности, определенной регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Владимирской области на 2012 год. Показатели величины заявленной мощности, учтенные при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, приведены в информации, предоставленной Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 15.10.2012 № ДЦТ-5726-02-07.

Так, величина мощности, учтенная в ТБР, по уровням напряжения: ВН – 223,535 МВт, СН 2 – 95,65 МВт, НН – 46,825 МВт.

Величина заявленной мощности, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 6/283-ДС от 01.09.2011 к договору № 110/0710-2 от 01.07.2010, по уровням напряжения: ВН - 217,887 МВт, СН 2 – 85,109 МВт, НН – 42,598 МВт.

Разница составляет: ВН – 5,648 МВт, СН 2 – 10,541 МВт, НН – 4,227 МВт.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.12.2011 № 65/6 (в редакции постановления от 24.02.2012 № 1/14) с 1 января 2012 года утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области. В постановлении указано, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Владимирской области на 2012 год применяются в расчетах между филиалом "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и гарантирующими поставщиками, а также энергосбытовыми организациями Владимирской области.

Двухставочный индивидуальный тариф предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе её передачи по сетям соответствующего уровня напряжения.

Истец