Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А79-7212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть денежных средств на расчетные счета предпринимателей Дегтяревой Н.П., Амосовой О.М. и Страдиной С.И.

В проверяемый период предпринимателем заявлены налоговые вычеты  и учтены расходы по договорам аренды металлических стеллажей, оказания услуг по продвижению товара, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью  «Промконтакт» .

В обоснование заявленных расходов и вычетов предпринимателем представлены договора аренды оборудования от 01.04.2010 № 7 и от 01.01.2011 № 4, акты и счета-фактуры за период с 30.04.2010 по 31.01.2011.

Предметом поименованных договоров аренды являлось предоставление предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование оборудования, которое будет использовано последним в производственных целях. Объект аренды - стеллажи палетные - 14 единиц, стеллажи набивные складские - 17 единиц. По условиям договоров  арендодатель обязуется передать арендатору относящиеся к арендуемому оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности. Арендная плата установлена в размере 155 000 рублей в месяц.

Предпринимателем также представлены акты и счета фактуры от 30.06.2010 №40, от 30.09.2010 №77 на оказание услуг по продвижению товара. Договор на оказание услуг по продвижению товара предпринимателем в материалы дела не представлен.

         Представленные в материалы дела акты на оказание услуг по продвижению товара не содержат конкретной информации о способе предоставления услуги и ее характере, носят обезличенный характер, в них  отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Из данных актов также нельзя определить, какие именно действия произвели исполнители в интересах предпринимателя.

В отношении аренды стеллажей предпринимателем не представлены акты приема-передачи предмета аренды, равно не имеется в материалах дела и технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов качества, пригодности, свидетельств электробезопасности на стеллажи.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель изначально арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» нежилые помещения по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11.

 Из инвентаризационной описи от 30.08.2012 (т. 8 л.д.115-118) следует, что складские помещения предпринимателя были оборудованы металлическими стеллажами с годом постройки 14.12.2007, 06.04.2010, 20.05.2010.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промконтакт» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008 по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. С 10.03.2011 общество сменило адрес местонахождения на г. Казань, Лесгафта, 6/57, офис 24.

Учредителями и руководителями ООО «Промконтакт» в проверяемом периоде значились Карташова Н.Ю. (с момента регистрации по 20.10.2010), Захаров Р.Г. (с 21.10.2010 по 09.03.2011- учредитель и директор) и Карузин П.В. (с 21.02.2011 по 09.03.2011-учредитель).

Инспекцией установлено, что ООО «Промконтакт» по юридическому адресу г. Чебоксары, пр.Московский, д. 19, корп.9, пом.10, не находилось. Собственник указанного помещения Максимов А.В. пояснил, что помещение по указанному адресу в аренду ООО «Промконтакт» не сдавал», с Александровым А.П. не знаком, по указанному адресу располагался магазин «Праздничные штучки».

Из совокупности представленных доказательств следует, что у рассматриваемых контрагентов предпринимателя не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, но и о нереальности оказания услуг (выполнения работ), оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью  «Тревел», «Юконт», «Криста», ПТК «Веста», ПТФ «Неон», «Вертекс»,  «Промснаб», ПТФ «Адора»,  «Промконтакт».

         Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно счел законным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 3 187 299 руб., единого социального налога в сумме 68 962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 373 575 руб. 20 коп. ,  соответствующих сумм пени. Одновременно суд счел возможным снизить размер штрафных санкций.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают исполнение заявленных работ и услуг, сделки носят формальный характер, в действительности  работы (услуги) не были выполнены (оказаны).

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 3 статьи 58 Кодекса предусмотрена возможность  уплаты в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

С учетом изложенного правильность произведенного Инспекцией расчета пени по налогу на доходы физических лиц не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе предпринимателем также приведены доводы относительно правомерности произведенного Инспекцией перерасчета процентов по долговым обязательствам перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (договор от 18.07.2008 №5659,  от 21.09.2009 №6170) применительно к положениям статьи 269 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (абзац 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абзац 3 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Решение Инспекции от 01.07.2013 № 14-09/33 содержит подробный расчет предельной суммы процентов по договорам займа, подлежащих отнесению на расходы 2008-2010 годов, определена процентная ставка, по которой могут быть рассчитаны проценты в целях налогообложения (равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), увеличенная в 1,5 раза. По данному эпизоду не приняты расходы в сумме  326 669 руб. 05 коп.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, предприниматель конкретных оснований для признания его недействительным по этому эпизоду не приводил, то есть по существу не оспорил.

Контррасчет процентов предпринимателем в суд первой инстанции не представлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Доводов относительно эпизода по повторному учету начисленных и уплаченных процентов по договору займа с предпринимателем Чугуновой Н.П. (дважды включены в расходы 2009 года) заявителем апелляционной жалобы не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.04.2014 №574 в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу № А79-7212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны – без удовлетворения.

          Возвратить Дегтяревой Надежде Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 №574.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков