Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А79-7212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» июля 2014 года                                                     Дело № А79-7212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны (ИНН 212800187000, ОГРНИП 304212832400100, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу                        №А79-7212/2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.07.2013 № 14-09/33 и требования от 26.08.2013 №6701.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Белов К.Н. по доверенности от 04.07.2014 №05-19/123, Угарина И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/167, Ильина О.Д. по доверенности от 04.07.2014 №05-19/124, Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/147.

       Индивидуальный предпринимателя Дегтярева Надежда Петровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны (далее – предприниматель, налогоплательщик, Дегтярева Н.П.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 28.05.2013 составлен акт № 14-09/28.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 01.07.2013 вынес решение № 14-09/33, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 373 575 руб. 20 коп., пени по данному налогу в сумме 1 054 023 руб. 98 коп., единый социальный налог в сумме 68 962 руб., пени по данному налогу в сумме 20 070 руб. 82 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 187 299 руб., пени за неуплату указанного налога сумме 673 664 руб. 55 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 637 460 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 13 792 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 690 550 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 № 06-08/07612, приняты по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 01.07.2013 № 14-09/33 Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требований от 26.08.2013 № 6701.

Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.

Решением от 21.03.2014 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем  требования и признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2013 № 14-09/33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 573 714 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 12 422 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 621 495 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на реальный характер операций с обществами с ограниченной ответственностью «Юконт», «Криста», ПТК «Веста», «Тревел», «ПТФ «Адора», «Вертекс», «ПТФ «Неон», «Промконтакт», «Промснаб», которые являлись действующими юридическими лицами. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что были представлены все необходимые документы, оплата произведена безналичным путем. Проявление должной осмотрительности предприниматель считает запрошенные ею учредительные документы контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе, сославшись на статью 4 Федерального закона от 27.12.2009 № 368-ФЗ, предприниматель указала, что расчеты предельной величины  процентов по кредитам были произведены верно. Следовательно, размер профессиональных налоговых вычетов не завышен. Предприниматель также полагает необоснованным начисление пени за неуплату авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

        На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

          Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и принятия расходов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога предпринимателем заявлены расходы и приняты налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Юконт», «Криста», ПТК «Веста», «Тревел», «ПТФ «Адора», «Вертекс», «ПТФ «Неон», «Промконтакт», «Промснаб».

В подтверждение факта оказания обществами с ограниченной ответственностью «Тревел» и ПТФ «Адора» услуг по проведению дезинфекции и уборки помещений в 2010-2011 годах предпринимателем представлены  договоры подряда на проведение работ, предметом которых является проведение регулярных или единовременных работ на объектах предпринимателя, договоры на оказание клининговых услуг, предметом которых является проведение работ по уборке нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, склад № 8, площадью 826 кв.м.  Также представлены акты и счета-фактуры на проведение уборки помещений пылесосом, влажной уборки помещений, дезинфекции, обработки от плесени и грибка, дезинфекцию транспортных средств,  задания за июль-сентябрь 2011 года (по обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Адора»). Иных заданий на проведение работ налогоплательщиком представлено не было, как это предусмотрено пунктом 1.2 договоров подряда на проведение работ.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что данные документы не содержат конкретной информации в разрезе каждого вида услуги и дат оказания услуг по дезинфекции, не отражена в них периодичность оказания услуг. Указанные акты носят обезличенный характер, в них отсутствуют сведения  о дезинфицирующих средствах, примененных при оказании услуги и способе предоставления услуги про дезинфекции. В отношении услуги по дезинфекции транспортных средств не указаны идентифицирующие признаки транспортных средств, подлежавших дезинфекции. Акты дезинфекции помещений не содержат сведений о том, в каком помещении производилась дезинфекция.

В актах отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Из данных актов также нельзя определить, какие именно действия произвели исполнители в интересах предпринимателя.

Кроме того в подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тревел» строительных работ налогоплательщиком представлен договор от 01.10.2011 г. № 28/11 на проведение отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, склад № 8.

Из приложенной к договору на отделочные работы сметы следует, что ООО «Тревел» обязалось выполнить покраску потолка и стен водоэмульсионной краской (два слоя), очистку стен от старого набела.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники предпринимателя Зарницина Е.В., Карасева Г.В., Ильина О.В., Литовкина С.А., Енцова Ю.В., Егорова В.С., Указов А.В., Михайлов А.В. пояснили, что уборку помещений осуществляли своими силами сотрудники, работавшие на складе. Ремонтные работы не проводились. Окраску батарей осуществляли собственными