Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А11-9549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при допросе в качестве свидетеля, отрицал причастность к созданию и  осуществлению  руководством деятельностью ООО «ОблСпецСтрой».

Проанализировав показания Господарева В.А., экспертное заключение от 28.02.2013 №62/1.1 о том, что доверенность, выданная  указанному лицу, подписана  не уполномоченным лицом, Инспекция сделала вывод, что представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС счета-фактуры, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции  установил, что  Обществом  проявлена должная осмотрительность и  осторожность в выборе  указанного  контрагента. Все вышеуказанные документы указанного контрагента были заверены подписью генерального директора Добашина А.Е. и  печатью ООО «ОблСпецтрой».

Кроме того, из материалов дела  следует, что  указанная   организация  выбрана  в качестве  контрагента  по результатам  проведенного конкурса, как  предложившая наиболее  выгодные для Общества  условия заключения  сделки. 

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, Обществом представлен также договор подряда от 01.09.2010 №01/О9 с ООО «СитиПром», счета-фактуры за 4 квартал 2010 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные  генеральным директором   Левитской С.В.

Из материалов дела  следует, что Левитская С.В.  отрицает подписание  каких-либо  документов от  ООО «СитиПром»,  счета-фактуры и иные документы указанной организации, согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнены не Левитской С.В., а другим (одним) лицом.

На основании указанных сведений Инспекция  пришла  к выводу о том, что  представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм  НДС к вычету.

Вместе  с тем, судом не  установлено  обстоятельств, свидетельствующих о направленности  действий  налогоплательщика на получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Факт  реального  выполнения     строительно-монтажных работ  налоговым органом не отрицается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности произведенных строительно-монтажных работ  ООО «СМУ М-12», ООО «ОблСпецСтрой» и ООО «СитиПром» на объектах ЗАО «Кольчугцветмет»  в соответствии с заключенными с ними договорами.

В отсутствие    вывода  в оспариваемом  решении налогового органа  о том, что   спорные  работы по  договорам  подряда  выполнены  силами работников  Общества, либо   иными   юридическими лицами, не имеется  оснований   для  вывода  о  недостоверности  сведений   в представленных от  ООО «СМУ М-12», ООО «ОблСпецСтрой», ООО «СитиПром» документах.

Вывод  налогового  органа  о том, что работы по договорам  подряда, заключенным с ООО «СМУ М-12», выполняли  физические  лица, не имеющие  отношения  к  указанной организации, на материалах дела  не основан.

Из показаний  свидетеля Клименок С.В. – начальника  службы единого  заказчика Общества  следует, что  при осуществлении строительных работ на объектах  налогоплательщика осуществлялся  контакт  с представителями  «СМУ М-12» и ООО «ОблСпецСтрой»  Господаревым В.А. и Флюгертом  И.Л., полномочия  которых  на осуществление  деятельности   от имени указанных  контрагентов  подтверждены соответствующими  доверенностями.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что Общество могло располагать сведениями   о подписании документов от имени  указанных контрагентов неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагентам ООО «СМУ М-12», ООО «ОблСпецСтрой», ООО «СитиПром», в связи, с чем решение Инспекции в указанной части обоснованно признано   недействительным.

Доводам Общества и Инспекции судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных в материалы  дела.

Указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность  принятого  судом  первой инстанции  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  переоценки установленных  судом  первой инстанции обстоятельств и  удовлетворения  апелляционных жалоб  по приведенным в них доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы налогового  органа   и ЗАО «Кольчугцветмет»   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на  налогоплательщика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-9549/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 (одна тысяча)  рублей, излишне  уплаченную по   платежному поручению №3774 от 15.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

В.Н. Урлеков