Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А11-9549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «КЗОЦМ»  (94,2497%), в связи, с чем доля косвенного участия Компании «FRTDINGEN INVESTMENTS LIMITED» в ОАО «КЗОЦМ» составляет 23,4422 % (24.8724 %* 94,2497 %).

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность по цепочке группы российских организаций, принадлежащих иностранной Компании «FRTDINGEN INVESTMENTS LIMITED».

Поскольку такое понятие как аффилированные лица налоговым законодательством не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса применению подлежат положения соответствующей отрасли права.

Исходя из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) раскрывающей определение «аффилированные лица», под ними подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Первый  арбитражный  апелляционный суд  считает, что с  учетом  вышеуказанных положений статьи 20 НК РФ и Закона,  для целей налогообложения в спорном периоде аффилированными лицами признаются и взаимозависимые, так как в обоих случаях они имеют возможность влиять на коммерческую деятельность другого лица.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан правомерный вывод, что сумма займа, предоставленного Обществу ОАО «КЗОЦМ» по договорам от 13.01.2009 №1/09 и от 12.08.2009 №10/09 является контролируемой задолженностью, поэтому налогоплательщик в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль  должен  определять   сумму  внереализационных расходов  по начисленным долговым обязательствам  в соответствии с пунктом  2 статьи 269 НК РФ.

С  учетом  изложенного  суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Кольчугцветмет», как основанные на  неправильном толковании  указанной нормы.

Суд  апелляционной инстанции  также  считает, что доводам налогового  органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Пунктом 1 статьи 171  Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Для подтверждения понесенных затрат по закупке сырья (цветных металлов) у контрагента ООО «Снабсервис»  налогоплательщиком  в ходе проверки представлены: договор купли-продажи от 01.09.2009                               №Д-399-2009, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные Масленниковым И.Ю., который  в спорный  период (2009 год)  согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся единственным  учредителем и   генеральным директором спорного  контрагента.

Почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Снабсервис» Масленникова И.Ю. налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки не проводилась.

Масленников И.Ю.  при допросе налоговым органом  отрицал причастность к созданию ООО «Снабсервис»  и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от  указанной организации.

На основании показаний Масленникова И.Ю. налоговый орган пришел к выводу о том, что документы  указанного  контрагента подписаны неустановленным лицом, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ  они не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Для подтверждения понесенных Обществом затрат и  правомерности вычетов по НДС по закупке сырья в 4 квартале 2009 года,   1 и 3  кварталах 2010 года  у  ООО «Спецметалснаб» в ходе проверки представлен договор купли-продажи от 22.07.2009 №Д-352-2009, счета-фактуры, товарные  и товарно-транспортные накладные, подписанные Болотиной М.Н.,  сведения о которой как о лице, имеющим  право действовать без доверенности от  имени указанной  организации в спорный период, внесены в ЕГРЮЛ.

Из протокола  допроса Болотиной М.Н. отрицавшей  подписание  от имени ООО «Спецметалснаб»  каких-либо  документов,  налоговый орган  сделал вывод об отсутствии реальных отношений Общества с указанной  организацией.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Снабсервис»  и ООО  «Спецметалснаб»   представляли налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой; по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не располагаются и фактически хозяйственную деятельность не осуществляют; основные средства, транспорт и иное имущество в собственности  указанных организаций отсутствуют.

Вместе  с тем, судом  установлено, что кроме перечисленных выше  документов налогоплательщиком  представлены  и иные первичные документы, подтверждающие  факт  поступления   цветных металлов  (сырья) для производства  продукции, а именно,   акты приемки ломов по массе, приходные ордера, пропуска на ввоз материальных ценностей, журнал учета прибытия лома и чистых металлов.

Достоверность  сведений, содержащихся  в указанных документах, налоговым органом не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к выводу о наличии реальных отношений  налогоплательщика со спорными контрагентами, не  установив  при этом  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  контрагентов   на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товар от указанных  поставщиков получен, оприходован, оплачен и использован  при производстве  продукции Общества.

Таким образом, расходы   по оплате   товара  спорным  контрагентам реально  понесены, экономически  обоснованны и направлены   на  получение  налогоплательщиком дохода   от реально  осуществляемой  производственной деятельности.

Счета-фактуры ООО  «Спецметалснаб»  соответствуют требованиям  статьи 169 НК РФ. 

Доказательств  обратного  Инспекцией в материалы дела  не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  недостатки в оформлении указанными  контрагентами  первичных документов, сами по себе не являются основаниями для отказа для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку реальность хозяйственных операций по поставке товара Обществу спорными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией не опровергнута.

На основании изложенного решение Инспекции в указанной части обоснованно признано судом  первой инстанции недействительным.

Как  следует из материалов дела,  для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС  Обществом представлены договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.06.2008 №3 (с дополнительными соглашениями) и от 03.08.2009 №12, заключенные с ООО «СМУ М-12», счета – фактуры за 3,4 кварталы 2009 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договор подряда от 07.06.2008 №3 от ООО «СМУ М-12» подписан генеральным директором Минаевым Г.В., дополнительные соглашения к нему от 09.07.2009 №1и от 25.08.2009 №2 - Господаревым В.А., действующим на основании доверенности от 28.04.2009 №3.

Договор подряда от 03.08.2009 №12, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры от ООО «СМУ М-12» подписаны Флюгертом И.Л., действующим на основании доверенности от 03.07.2009 №4.

Указанные доверенности выданы на представление интересов ООО «СМУ М-12» сроком на 1 год и подписаны  Минаевым Г.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ  являлся генеральным  директором спорного контрагента   до   01.12.2008.

При допросе Минаев Геннадий Викторович пояснил, что не являлся и не является  учредителем и руководителем каких-либо организаций, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ М-12».

На основании протокола допросов Флюгерта И.Л. и Господарева В.А.,  экспертного заключения от 28.02.2013 года №62/1.1 о том, что  доверенности, выданные  указанным лицам, подписаны не уполномоченным лицом, Инспекция сделала вывод, что все первичные документы от ООО «СМУ М-12» содержат недостоверные сведения, в связи, с чем у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции  установил, что  ЗАО «Кольчугцветмет» проявило  должную осмотрительность в выборе  указанной организации в качестве контрагента.   Налогоплательщиком были получены  приказы от 14.08.2007 №1 и № 2 о вступлении Минаева Г.В. в должность генерального директора и  о возложении на него обязанностей главного бухгалтера; лицензия на строительство  зданий и сооружений от 04.12.2007; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.08.2007; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 14.08.2007; информационное письмо об учете в органах статистики от 15.08.2007; подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2008; договор аренды нежилого помещения от 16.08.2007; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.04.2001; бухгалтерский баланс ООО «СМУ М-12» на 31.12.2007 с отметкой налогового органа в получении.

Все вышеуказанные документы были заверены подписью генерального директора Минаева Г.В.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, Обществом представлены  также договора подряда от 06.08.2010 №1 и от 16.09.2010 №2 (с приложениями), заключенные с ООО «ОблСпецСтрой», счета-фактуры за период 3, 4 кварталы 2010  года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

От  ООО «ОблСпецСтрой» указанные документы подписаны начальником участка Господаревым В.А., действующим на основании доверенности от 05.07.2010 №4,  выданной   Добашиным А.Е., сведения  о котором как о генеральном директоре  указанной организации  включены в ЕГРЮЛ.

Добашин А.Е.