Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А11-9549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

11 июля 2014 года                                                        Дело №А11-9549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» (ОГРН 1053300913423, ИНН 3306010227, Владимирская область, г. Кольчугино) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-9549/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 11.07.2013 №6, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2013 №13-15-05/9112.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Инькова Т.И. по доверенности от 16.01.2014, Вязанкина Н.Н. по доверенности от 08.07.2014, Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 и Комаров А.М. по доверенности от 08.07.2014, закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» – Стародубцев И.С. по доверенности от 10.02.2014 №02 и Алексеева Е.В. по доверенности от 27.12.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее - ЗАО «Кольчугцветмет», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №5.

11.07.2013 Инспекцией вынесено решение №6 о привлечении ЗАО «Кольчугцветмет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме                       112 557 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить  налог на прибыль организаций в сумме 4 847 006 руб., НДС в сумме 856 177 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 656 645 руб., пени по НДС в сумме 169 178 руб. Кроме того,  налогоплательщику уменьшены убытки в целях  определения налоговой базы по налогу на прибыль на    45 280 317 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 30.09.2013 №13-15-05/9112 решение Инспекции от 11.07.2013 №6 утверждено.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в редакции, утвержденной решением Управления, в указанной  выше  части,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 требования налогоплательщика частично удовлетворил. Суд  признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО «Снабсервис» и ООО «Спецметалснаб», доначисления НДС, соответствующих  сумм пеней и штрафа в связи с отказом  в вычетах по взаимоотношениям  с ООО «СМУ М-12», ООО «ОблСпецСтрой», ООО «СитиПром», ООО «Спецметалснаб».

В удовлетворении требования в части  уменьшения убытков за 2009-2010 год  на  36 651 373 руб., доначисления налога на прибыль в сумме  4 679 207  руб., а также соответствующих  сумм пеней  и штрафов  суд ЗАО «Кольчугцветмет»  суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа  в удовлетворении требований и считает  ошибочным  вывод суда   о том, задолженность  Общества по договорам  денежного займа открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее — ОАО «КЗОЦМ», займодавец)  применительно  к   пункту 2 статьи 269 НК РФ является  контролируемой задолженностью, а следовательно, проценты по заемным средствам подлежат отнесению в состав внереализационных  расходов в порядке, установленном  указанной нормой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество отмечает, что ЗАО «Кольчугцветмет» и  ОАО «КЗОЦМ» не являются аффилированными лицами; займодавец  и заемщик в соответствии с законодательством  Российской Федерации  не являются  аффилированными лицами  по отношению к Компании «FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED» (Кипр).

По мнению  Общества,  применение  к спорным правоотношениям положений статьи 20 НК РФ о взаимозависимости лиц, является необоснованным и   не соответствует пункту 1 статьи 11 НК РФ, статье  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Налогоплательщик  считает необоснованным  исключение    налоговым органом  из состава  внереализационных расходов   процентов, начисленных  по долговым  обязательствам перед ОАО «КЗОЦМ» в полном объеме.   

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу Общества, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Вместе с тем Инспекция,  частично не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Инспекции, представленные в материалы  дела  доказательства свидетельствуют  об  отсутствии реальных отношений налогоплательщика  с ООО «Спецметалснаб» и ООО «Снабсервис»; первичные документы  указанных поставщиков  (товарные и товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные  сведения и  не могут быть приняты к бухгалтерскому учету; счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Спецметалснаб» оформлены на основании недостоверных первичных документов и не  могут  являться  основанием  для  вычета НДС.

Налоговый  орган  указывает, что  счета-фактуры  ООО «СМУ М-12», ООО «ОблСпецСтрой» и ООО «СитиПром»  подписаны  неустановленными лицами, что  подтверждено экспертными заключениями. Инспекция не согласна   с выводом  суда  об отсутствии совокупности  доказательств, свидетельствующих о направленности  действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды, полагая при этом, что  все работы  по заключенным с ними договорам подряда выполнены физическими лицами, не  имеющими отношения к указанным организациям.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, дополнении к апелляционной жалобе Общества,  заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела в 2009-2010 годах ЗАО «Кольчугцветмет» (заемщик) имело долговые обязательства перед ОАО «КЗОЦМ» по договорам денежного займа с процентами от 13.01.2009 №1/0 9 и от 12.08.2009 №10/09.

По состоянию на 01.01.2009 и на 31.12.2010 единственным акционером Общества   является  ОАО «УГМК» (100% обыкновенных акций); доля ОАО «УГМК» в уставном капитале ОАО «КЗОЦМ» (доля принадлежащих ОАО «УГМК» обыкновенных акций указанной организации) составляет 94,2497%;  доля участия Компании «FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED» (Кипр) в уставном капитале ОАО «УГМК» составляет 24,8724%.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса в случае, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Из указанной  нормы следует, в частности, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед другой российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) первой упомянутой российской организации, такая задолженность в целях налогообложения прибыли признается контролируемой и при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются специальные положения статьи 269 НК РФ.

Особый порядок расчета процентов, который предусмотрен пунктом 2 статьи 269 Кодекса, налогоплательщики должны применить в том случае, если одновременно выполняются два условия: имеется задолженность по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20% уставного капитала организации-заемщика; размер этой контролируемой задолженности более чем в три раза  превышает собственный капитал налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода. Указанный перечень условий для применения особого порядка расчета процентов является закрытым.

Данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 Кодекса, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 Кодекса правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Суд первой инстанции, применяя положения  пункт  2  статьи  269 НК РФ, обоснованно отклонил  доводы  Общества о  том, что задолженность ЗАО «Кольчугцветмет»  перед ОАО «КЗОЦМ»  не  является контролируемой, в силу  отсутствия  признаков аффилированности с Компанией «FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED» (Кипр) как  заемщика, так  и займодавца (ОАО «КЗОЦМ»).

При этом суд исходил из того, что правила пункта 2  статьи 269 НК РФ применяются не только в отношении  иностранной организации, прямо владеющей  более 20% уставного капитала российской организации-заемщика, но и в случае косвенного владения данной долей капитала.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Косвенное владение долей в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой организации через третьих лиц.

До 01.01.2012 для определения данного порядка использовался пункт 1 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определялась в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, то есть как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Материалами дела  установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  доля косвенного участия компании «FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED (Кипр) через ОАО «УГМК» в ЗАО «Кольчугцветмет» составляет 24.8724 %;  ОАО «УГМК» является учредителем