Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А38-1941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, подлежат отдельному учету и хранению у организатора торгов, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами должника, как по текущим платежам, так и по реестровым требованиям.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов также может выступать и конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 26.05.2011, организатором торгов выступает конкурсный управляющий (т.3, л.д. 26,27, 37-39, т.4, л.д. 47-49, 92-95).

В качестве организатора торгов в порядке, установленном названным Предложением, конкурсный управляющий Смышляев А.Н. в сообщениях от 25.06.2011 о продаже 1/3 доли в праве собственности на помещение площадью 45 кв.м., от 24.12.2011 о продаже помещения площадью 52,7 кв.м. указал для перечисления задатков реквизиты своего счета № 40802810600180001523 в Марийском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Йошкар-Ола.

Согласно отчетам конкурсного управляющего основным счетом должника является счет № 40802810020090001936 в Операционном офисе «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО).

По договору купли-продажи от 06.02.2012 нежилого помещения площадью 52,7 кв.м. покупатель Шубина З.В. обязана уплатить должнику 1 389 150 руб. с учетом ранее внесенного задатка в сумме 132 300 руб. (т.2, л.д. 106,107).

Согласно выписки по счету ИП Смышляева А.Н., на данный счет 24.01.2012 поступил задаток от Шубиной З.В. в сумме 132 300 руб.; 10.02.2012 задаток в сумме 132 300 руб. перечислен на основной счет должника.

По данным выписки по основному счету должника 10.02.2012 задаток от Шубиной З.В. в размере 132 300 руб., ранее зачисленный на счет конкурсного управляющего, поступил на счет должника. Оплата от Шубиной З.В. по договору купли-продажи от 06.02.2012 поступила на счет должника 13.02.2012 – 400 000 руб.; 15.02.2012 – 300 000 руб.; 19.07.2012 – 556 850 руб. (т.4, л.д. 75-79).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011, заключенному между ИП Долгополовым А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н.(продавец) и ООО «Консалт-Сервис» (покупатель), за проданную 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, Литер А5, общая площадь 45 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане поз. 25, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48 покупатель обязан перечислить должнику 122 550 руб. (т.2, л.д. 99,100).

Согласно выписки по счету ИП Смышляева А.Н., на данный счет 24.08.2011 поступил задаток от ООО «Консалт-Сервис» в сумме 12 900 руб.; 10.11.2011 указанный задаток перечислен на основной счет должника.

По данным выписки по основному счету должника 10.11.2011 задаток от ООО «Консалт-Сервис» в размере 12 900 руб., ранее зачисленный на счет конкурсного управляющего, поступил на счет должника. Оплата от ООО «Консалт-Сервис» по договору купли-продажи от 19.09.2011 поступила на счет должника 11.11.2011 – 109 650 руб. (т.4, л.д. 75-79).

Коллегией судей также установлено, что после признания торгов по продаже объектов недвижимого имущества состоявшимися, заключения с победителями торгов договоров купли-продажи и отпадения оснований для возможного возврата задатков участникам торгов, внесенные победителями задатки, поступившие на счет организатора торгов, полностью перечислены конкурсным управляющим на основной счет должника и включены в состав конкурсной массы. В связи с чем, действия конкурсного управляющего, одновременно выступающего организатором торгов, по принятию на свой расчетный счет задатков от участников торгов с последующим перечислением их на основной счет должника после подведения итогов торгов и заключения договоров купли-продажи с победителями не противоречат положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 15 статьи 110, статьи 133 Закона о банкротстве. Доказательств осуществления за счет сумм задатков, поступивших на счет ИП Смышляева А.Н., до их зачисления на счет должника, каких-либо расходов, связанных с удовлетворением требований в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка на возбуждение уголовного дела по факту совершения конкурсным управляющим действий, связанных с получением от Долгополова А.В. денег в сумме 200 000 руб., приводилась должником в ранее разрешенном арбитражным судом споре об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 06.04.2012 по делу № А38-1941/2010 об отказе в отстранении конкурсного управляющего указано, что само по себе возбуждение уголовного дела не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его недобросовестного поведения. Иных доказательств незаконного получения и присвоения Смышляевым А.Н. денежных средств в сумме 200 000 руб., кроме постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, Долгополовым А.В. не представлено. Доказательства признания Смышляева А.Н. подозреваемым по уголовному делу; временного отстранения его в порядке статьи 114 УПК РФ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством, в материалах дела отсутствуют.(т.1, л.д. 53-60). При рассмотрении настоящего обособленного спора никаких дополнительных доводов, обстоятельств и доказательств, связанных с уголовным делом, по сравнению с теми, что являлись предметом оценки суда в 2012 году, должником не приведено. Основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у коллегии судей также отсутствуют.

Тем самым, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель и представитель собрания кредиторов не доказали наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, в том числе существенное нарушение им требований законодательства о банкротстве, наличие убытков или возможность причинения таковых, существование угрозы нарушения прав в будущем.

Доказательств реальных или возможных убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего не представлено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает, что требования Долгополова А.В. об отстранении и признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил нормативно-правового обоснования своих требований ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Долгополову А.В. в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу № А38-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Андрея Васильевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов