Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А38-1941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларациях в виде заявления к уплате НДС в сумме 238 988 руб., исправлена конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 81 НК РФ, путем представления уточненных налоговых деклараций; ошибочно заявленный налог в бюджет не уплачен, инспекцией не взыскан; производство по делу о его взыскании судом прекращено. Указанная ошибка в первоначальных декларациях не повлекла неблагоприятных имущественных последствий для должника и его кредиторов, исправлена в установленном порядке, не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств не является существенным нарушением требований законодательства о банкротстве.

В заявлении должник просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по использованию имущества (транспортного средства) ИП Долгополова А.В., включенного в конкурсную массу, в своих личных целях.

По утверждению заявителя, автомобиль ВАЗ 21053, переданный должником конкурсному управляющему, использовался им в личных целях. Так, посредством системы видеофиксации ГИБДД МВД по РМЭ установлено, что 17.11.2012 водитель указанной автомашины превысил скорость на 25 км/час.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Долгополовым А.В. факта использования конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21053 в личных целях.

Материалами дела подтверждается, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. выявлен и включен в инвентаризационную опись № 4 от 10.02.2011 автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н078АТ/12 (т.2, л.д. 115,116).

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по РМЭ Полушиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 64329/11/23/12 об обязании ИП Долгополова А.В. передать конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. автомашину ВАЗ 21053 (т.2, л.д. 39).

10.11.2011 залоговым кредитором ОАО «Банк УРАЛСИБ» утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – автомобиля ВАЗ 21053, год выпуска 2007, номер двигателя 8964421, номер кузова (шасси) ХТА21053082124655 (т.1, л.д. 105,106, т.3, л.д. 33,34). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № Ю089Н.11 от 27.10.2011 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.10.2011 составляет 50 000 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 85, т.3, л.д. 42).

Автомобиль ВАЗ 21053 передан Долгополовым А.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.12.2011 (т.1, л.д. 84). Определением Арбитражного суда РМЭ от 28.11.2011 на Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО) возложена обязанность передать конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. оригинал паспорта транспортного средства ВАЗ 21053, год выпуска 2007, номер двигателя 8964421, номер кузова (шасси) ХТА21053082124655 (т.1, л.д. 61-64).

28.12.2011 состоялись открытые торги по продаже автомобиля ВАЗ 21053, победителем которых признано ООО «Консалт-Сервис», предложившее наибольшую цену 55 000 руб. (т.3, л.д. 74, 85).

28.12.2011 между ИП Долгополовым А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. (продавец) и ООО «Консалт-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомашину ВАЗ 21053 с идентификационным номером (VIN) XTA21053082124655, категория «В», год выпуска ТС 2007, модель двигателя 2104, двигатель № 8964421, кузов № XTA21053082124655, цвет темно-вишневый, регистрационный знак Н 078 АТ/12. Цена транспортного средства установлена в размере 55 000 руб. (т.2, л.д. 103,104). По акту приема-передачи от 28.12.2011 автомобиль ВАЗ 21053 передан покупателю ООО «Консалт-Сервис» (т.2, л.д. 105).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18.02.2013 по делу № 12-30/2013 отменено постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12.12.2012 № 12СС262006, которым Долгополов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением суда установлено, что 17.11.2012 в 12 час. 23 мин. 30 сек. по адресу: 37 км. 160 м. автодороги г. Йошкар-Ола – г. Зеленодольск водитель транспортного средства марки ВАЗ 21053, гос. рег. знак Н 078 АТ/12RUS превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (т.1, л.д. 120-123).

По мнению Долгополова А.В., использование автомобиля 17.11.2012 осуществлялось конкурсным управляющим Смышляевым А.Н., которому данное имущество было передано должником 28.12.2011.

Однако из договора купли-продажи от 28.12.2011, акта приема-передачи от 28.12.2011 следует, что по состоянию на 17.11.2012 собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 21053 являлось ООО «Консалт-Сервис». Доказательств использования конкурсным управляющим данного транспортного средства в личных целях должником и представителем собрания кредиторов не представлено. Действия конкурсного управляющего по включению автомобиля в конкурсную массу, оценке, продаже данного имущества, являющегося предметом залога, произведены в полном соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Оплата за имущество поступила на основной счет должника 19.07.2012 – в сумме 5 000 руб., 19.07.2012 – 50 000 руб., что подтверждается выпиской по основному счету должника, отчетами конкурсного управляющего от 01.02.2013, от 14.03.2014, от 05.04.2013, от 16.05.2013 (т.1, л.д. 109-119, т.3, л.д. 44-54, 105-115, 124-135, т.4, л.д. 75-79, т.5, л.д. 7-18).

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что утверждение заявителя жалобы о совершении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. незаконного действия по использованию имущества (транспортного средства ВАЗ 21053) ИП Долгополова А.В., включенного в конкурсную массу, в своих личных целях является необоснованным и бездоказательным.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 27.01.2012 одобрено привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н. специалистов ООО «Межрегион-Консалтинг» с 22.12.2010 по завершению конкурсного производства с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 44,45, т.2, л.д. 5-14, т.3, л.д. 28,29). Из содержания протокола указанного собрания, журнала регистрации участников собрания, бюллетеней голосования следует, что решение об одобрении привлечения ООО «Межрегион-Консалтинг» принято кредитором Ведерниковым А.Б., обладающим 100 % голосов. Представитель залогового кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) Салтыков А.Р. в голосовании не участвовал, но также одобрил привлечение указанной организации.

Решение собрания кредиторов от 27.01.2012 об одобрении привлечения ООО «Меж-регион-Консалтинг» в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в судебном порядке никем не оспорено; не отменено; сохраняет юридическую силу в отношении должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Смышляева А.Н. о привлечении для обеспечении деятельности конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Смышляева А.Н. ООО «Межрегион-Консалтинг» на период с 01.06.2011 по 16.06.2012 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Судом признано обоснованным привлечение указанной организации для юридического сопровождения деятельности должника в процедуре конкурсного производства в связи с большим объемом юридической работы для представления интересов должника в судебных инстанциях, подготовки исков, заявлений, жалоб. При этом, судом установлено, что в период с даты введения конкурсного производства специалисты ООО «Межрегион-Консалтинг» участвовали в пятнадцати судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суде РМЭ – по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов; иску о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества; заявлению об отстранении конкурсного управляющего; в судах общей юрисдикции – по спорам о взыскании долга по кредитному договору; о переходе права собственности на объект недвижимого имущества. В последующем необходимо участвовать в судебном разбирательстве по восьми делам, в том числе о разделе совместно нажитого имущества; о признании торгов недействительными; о наложении ареста на реализованный объект недвижимого имущества; о взыскании арендной платы; долга и процентов по договору поставки; об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Заключение договора именно с ООО «Межрегион-Консалтинг» обусловлено тем, что обществом предложена наименьшая стоимость услуг в сравнении с иными лицами, оказывающими подобного рода услуги. Возможность оплаты услуг привлекаемого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юридического лица за счет средств должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Смышляева А.Н. о привлечении для обеспечении деятельности конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Смышляева А.Н. ООО «Межрегион-Консалтинг» на период с 16.06.2012 по 31.07.2012 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц; юриста Богданова Э.Э. на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 с оплатой услуг в размере 12 000 руб. в месяц; помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 с оплатой услуг в размере 10 000 руб.; бухгалтера Мочаловой И.С. на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 с оплатой услуг в размере 8 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Участвовавший в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов Ведерников А.Б. полностью признал требования о привлечении специалистов. Судом установлено, что привлечение в период с 16.06.2012 по 31.07.2012 – ООО «Межре-гион-Консалтинг»; с 01.08.2012 по 16.09.2012 – юриста Богданова Э.Э. необходимо для юридического сопровождения процедуры банкротства должника, в том числе, для участия в судебных разбирательствах о разделе совместно нажитого имущества по иску Вотчал Л.М.; по оспариванию торгов по продаже имущества должника; рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб и разногласий. Привлечение в период с 01.08.2012 по 16.09.2012 бухгалтера Мочаловой И.С. необходимо в целях ведения бухгалтерского и налогового учета; представления отчетности в налоговый орган, органы ПФ РФ, ФСС РФ; ведения учета по привлеченным специалистам и учета по дебиторам предпринимателя – должника. Привлечение в период с 01.08.2012 по 16.09.2012 помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. необходимо для обеспечения надлежащего порядка дело-производства; ведения журнала входящей и исходящей корреспонденции, журнала судебных заседаний, приема посетителей; обработки и отправки корреспонденции; подготовки запросов, писем, иных документов по поручению конкурсного управляющего; прочей технической работы, связанной с делопроизводством. Привлечение данных специалистов с учетом характера работы и сроков привлечения является необходимым, разумным и обоснованным; соответствует цели конкурсного производства; вызвано невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно данных функций; осуществлено по разумной цене; при наличии возможности оплаты услуг за счет средств должника (т.1, л.д. 73,74).

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у него суда отсутствуют основания для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, связанных с обоснованностью привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н. на период с 01.06.2011 по 31.07.2012 – ООО «Межрегион-Консалтинг»; на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 – юриста Богданова Э.Э.; на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 – помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н.; на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 – бухгалтера Мочаловой И.С.

Материалами