Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А38-1941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается, что договор с ООО «Межрегион-Консалтинг» конкурсным управляющим заключен 22.12.2010, расторгнут 31.07.2012 (т.2, л.д. 135-138). То есть, привлечение указанной организации осуществлялось исключительно на период, одобренный решением собрания кредиторов от 27.01.2012, и подтвержденный вступившими в законную силу определениями суда от 21.05.2012, от 18.09.2012.

Трудовой договор с юристом Богдановым Э.Э. заключен 01.08.2012, расторгнут 16.09.2012 (т.2, л.д. 145, 149,150); с помощником конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. заключен 01.08.2012, расторгнут 16.09.2012 (т.2, л.д. 146-148); с бухгалтером Мочаловой И.С. заключен 01.08.2012, расторгнут 16.09.2012 (т.2, л.д. 144, 151,152). Привлечение указанных специалистов осуществлялось исключительно в период, подтвержденный вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2012.

В отчетах конкурсного управляющего от 01.02.2013, от 14.03.2013, от 05.04.2013 отражено привлечение ООО «Межрегион-Консалтинг», Богданова Э.Э., Шашковой Е.Н., Мочаловой И.С. исключительно в названных периодах; доказательств привлечения указанных лиц в иных периодах, а также излишней выплаты им денежных средств за счет конкурсной массы должником и представителем собрания кредиторов не представлено. Непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников Богданова Э.Э., Мочаловой И.С., Шашковой Е.Н., о чем сообщено в письме ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.04.2014 № 14-19/011553, не свидетельствует о том, что данные специалисты не оказывали должнику услуги, предусмотренные трудовыми договорами.

Следовательно суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении доводов о совершении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. незаконных действий по необоснованному привлечению ООО «Межрегион-Консалтинг», юриста Богданова Э.Э., помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., бухгалтера Мочаловой И.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В жалобе Долгополов А.В. также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48.

Судом первой инстанции установлено, что Долгополов А.В. обращался в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ответчикам конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В., Мансурову В.И. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 06.02.2012, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м.; признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012, заключенного между ИП Долгополовым А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Шубиной З.В., договора купли-продажи от 09.01.2013, заключенного между Шубиной З.В. и Мансуровым В.И.; применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ведерников А.Б. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13.09.2013 по делу № 2-3574/2013 отказано в удовлетворении иска Долгополова А.В. к конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В., Мансурову В.И. о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ведерникова А.Б. к конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В., Мансурову В.И. о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

При этом, судом установлено, что при проведении торгов конкурсным управляющим выполнены требования о надлежащем размещении информации – в газетах «Марийская правда» от 24.12.2011, «Коммерсантъ» от 24.12.2011 опубликовано объявление о продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, начальная стоимость – 1 323 000 руб., соответствующее требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Отсутствие в сообщениях о продаже имущества должника сведений о наложении на нежилое помещение ареста на основании определения Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2012 не подтверждает доводы о нарушении порядка проведения торгов, и не затрагивает прав и законных интересов лиц, заявивших исковые требования. Положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено снятие ограничений по распоряжению имуществом с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем, имущество, включенное в конкурсную массу, правомерно выставлено на торги, независимо от наложения на него ареста. Указание в сообщениях о продаже имущества должника реквизитов расчетного счета конкурсного управляющего Смышляева А.Н., как организатора торгов, не противоречит Закону о банкротстве, не влияет на процедуру проведения торгов. 26.05.2011 проведено собрание кредиторов ИП Долгополова А.В., в ходе которого конкурсный управляющий Смышляев А.Н. представил участникам собрания кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника, не обремененного залогом. Решением собрания кредиторов от 26.05.2011 утвержден порядок продажи имущества 100 % от общего числа голосов. Согласно журналу регистрации участников собрания, бюллетеням голосования указанное решение принято кредитором Ведерниковым А.Б., которому принадлежит 100 % голосов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, продаже подлежало, в том числе нежилое помещение, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящееся по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, оценочная стоимость которого составляет 1 323 000 руб. (оценка проведена ООО «Эксперт»). Судом не установлено нарушений порядка проведения торгов конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. по продаже имущества должника ИП Долгополова А.В. (т.4, л.д. 68-73).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.01.2014 по делу № 33-27/2014 решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13.09.2013 по делу № 2-3574/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополова А.В. – без удовлетворения (т.5, л.д. 1-6).

Коллегией судей также установлено, что заявленное должником требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48 было предметом рассмотрения в рамках разрешенного судом общей юрисдикции спора по делу № 2-3574/2013 по исковым требованиям должника, представителя собрания кредиторов Ведерникова А.В. к ответчикам конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В. о признании по тем же основаниям указанных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Поскольку предметом спора по делу № 2-3574/2013 являлись требования Долгополова А.В., Ведерникова А.Б. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 06.02.2012, по продаже нежилого помещения площадью 52,7 кв.м., действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению которых оспариваются Долгополовым А.В. в рамках настоящего обособленного спора; торги оспариваются должником по тем же основаниям, которые приводились им при разбирательстве дела № 2-3574/2013 в суде общей юрисдикции; совпадают стороны обоих споров, имеющие противоположные интересы (с одной стороны – Долгополов А.В., Ведерников А.Б., с другой стороны - конкурсный управляющий Смышляев А.Н.), суд первой инстанции пришел к верному о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела № 2-3574/2013, и прекратил  производства по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению публичных торгов на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что довод о незаконности действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по продаже на торгах нежилого помещения площадью 52,7 кв.м., на которое определением Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2012 был наложен арест, ранее заявлялся Долгополовым А.В. при рассмотрении арбитражным судом в 2012 году его заявления об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2012 по делу № А38-1941/2010 отказано в удовлетворении заявления Долгополова А.В. об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Суд установил, что 26.05.2012 собранием кредиторов утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48. Продажа принадлежащего Долгополову А.В. нежилого помещения произведена конкурсным управляющим в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве, во исполнение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденного решением собрания кредиторов от 26.05.2011. Цена, по которой продавалось имущество, подтверждена отчетом оценщика, утверждена собранием кредиторов; доказательств ее занижения заявителем не представлено. Сообщение в газете «Коммерсантъ», содержащее информацию о предмете торгов опубликовано 24.12.2011, до вынесения определения суда общей юрисдикции от 31.01.2012. Заявителем доказательно не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что на дату опубликования сообщения о торгах от 24.12.2011, заключения договора купли-продажи от 06.02.2012, он не располагал информацией о вынесении определения от 31.01.2012 о применении обеспечительных мер, в связи с чем, исходил из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника, признанного банкротом, кроме как по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (т.1, л.д. 53-60).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях, по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича по проведению публичных торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48.

Оспаривание торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. являлось также предметом иска бывшей супруги должника Вотчал Л.М. к ответчикам конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 по делу № 33-1035/2012 отменено решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17.04.2012 по делу № 2-1443/2012; принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему ИП Долгополова А.В. Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов, протокола об итогах торгов от 06.02.2012, договора купли-продажи имущества от 06.02.2012, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. Суд признал, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о наложении ареста на отчуждаемое на торгах имущество, сведений об ином в деле не имеется. Исходя из абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», арест на имущество должника в конкурсном производстве может быть наложен лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Правила проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены (т.2, л.д. 65-71, 84-90).

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего Смышляева А.Н. должник указывал на то, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве сумма задатка 132 300 руб. поступила от Шубиной З.В. на счет ИП Смышляева А.Н., как организатора торгов, а не на основной счет должника.

Однако, суд первой инстанции, исследовав отчеты конкурсного управляющего, выписки по основному счету должника, счету ИП Смышляева А.Н., установил, что сумма задатка полностью поступила со счета организатора торгов на счет должника после признания торгов состоявшимися и заключения с покупателем Шубиной З.В. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка организатором торгов осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном