Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А38-1941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                        Дело № А38-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Андрея Васильевича

на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу № А38-1941/2010,

 принятого судьями Вопиловским Ю.А., Толомачевым А.А., Куликовой В.Г.,

по заявлению Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий и отстранении конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича от  должника поступило заявление, о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н.: бездействия, связанного с несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; действий, связанных с использованием в личных целях автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Н 078 АТ, регион 12, являющегося имуществом должника; действий по привлечению ООО «Межрегион-Консалтинг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника; действий по проведению торгов по продаже нежилого помещения, литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48. В связи с совершением указанных незаконных действий должник просил отстранить Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В.

Определением от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления Долгополова Андрея Васильевича об отстранении Смышляева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича.

Прекратил производство по заявлению Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича по проведению публичных торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48.

В остальной части в удовлетворении заявления Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича отказал.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей  20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгополов А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Долгополов А.В. ходатайствует об отложении судебного заседания. Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2010 индивидуальный предприниматель Долгополов А.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич, о чем 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Собранием кредиторов ИП Долгополова А.В. приняты решения от 21.06.2013 № 12, от 02.12.2013 № 14 об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Представитель собрания кредиторов Ведерников А.Б. пояснил, что основания для отстранения конкурсного управляющего приведены в уточнении к жалобе Долгополова А.В. от 17.10.2013. Дополнительно указал в качестве такого основания действия Смышляева А.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Богданова Э.Э., помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., бухгалтера Мочаловой И.С. (протокол судебного заседания от 03.04.2014 – т.5, л.д. 30).

С учетом просительной части апелляционной жалобы коллегия судей пересматривает законность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений законодательства о банкротстве, которые признаны судом существенными. Отстранение конкурсного управляющего по этому основанию должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, например, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства (пункты 10, 12, 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 27 НК РФ конкурсный управляющий является законным представителем должника – индивидуального предпринимателя, на которого возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика, в том числе предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 23 Кодекса обязанности представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании с Долгополова А.В. недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2012 в сумме 238 988 руб., пеней по НДС в сумме 9 380 руб. 52 коп.

Конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 от 17.01.2013, в которых заявлены «нулевые» показатели (т.1, л.д. 89-100).

В связи с представлением уточненных деклараций ИФНС России по г. Йошкар-Оле отказалась от требования о взыскании с должника недоимки и пеней по НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу № А38-7833/2012 по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле к Долгополову А.В. о взыскании недоимки и пеней по НДС за 1, 2 кварталы 2012 в общей сумме 248 368 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 43).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение арбитражным судом производства по делу о взыскании налоговой задолженности означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на основании принятых инспекцией уточненных налоговых деклараций, представленных конкурсным управляющим Смышляевым А.Н., вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для взыскания с должника недоимки и пеней по НДС в общей сумме 248 368 руб. 52 коп. Доказательства добровольной уплаты данной недоимки и пеней должником или их принудительного взыскания налоговым органом в материалах дела отсутствуют; по данным выписки по основному счету должника, отчетов конкурсного управляющего такой уплаты не производилось.

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом, уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н., обнаружившего ошибки в первоначальных налоговых декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2012, по представлению уточненных деклараций соответствуют положениям налогового законодательства.

Уточненные декларации, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса, не считаются представленными с нарушением срока; доказательств несвоевременного представления первоначальных деклараций, привлечения должника к налоговой ответственности за нарушение срока представления первоначальных или уточненных налоговых деклараций, не уплату налога, заявителем не представлено; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Коллегия судей также отклоняет довод Долгополова А.В. о совершении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. незаконного бездействия по несвоевременному представлению налоговой декларации по НДС, как необоснованное и бездоказательное.

Ошибка, допущенная в первоначальных