Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А11-5979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(РД 11-561-03);

38) цех литейный. В Плане ликвидации (локализации) аварий на ОПО литейный цех, отсутствует план размещения основных технических устройств и помещений (нарушение: часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; раздел III "Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах", утверждённой Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А(РД11-561-03);

39) цех литейный. В паспорте на здание сталелитейного цеха отсутствуют отметки о проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 8.15 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" (утверждены постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11 -493-02); пункт 2.2. "Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах, утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.12.1996 N 51 (РД 11-126-96");

40) цех литейный. Объемы и сроки проведения профилактических работ для поддержания технических устройств (печи электродуговые ДСП-6 Н2) в исправном состоянии определены не на основании технической документации завода изготовителя (нарушение статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 9,10 «Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах» утверждены постановлением правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1540);

41) цех литейный. Не разработан и не утвержден проект организации работ (ПОР) по капитальным и текущим ремонтам основного оборудования в литейном цехе. Капитальные и текущие ремонты основного оборудования в литейном цехе проводятся не по проектам организации работ (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.6 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

42) цех литейный. Отсутствует график текущих периодических осмотров производственных зданий и сооружений, разработанный службой технического надзора и утвержденный главным инженером (техническим директором) организации (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 8.15 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02); пункт 2.3. пункт 3.7 "Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах, утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.12.1996 N 51(РД 11-126-96");

43) цех литейный. Не осуществляются систематические наблюдения за зданием литейного цеха. Не назначено лицо за осуществление систематического наблюдений за зданием литейного цеха (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, п.8.15 ПБ 11-493-02, п.2.3РД 11-126-96);

44) цех литейный. Непосредственно у агрегатов или мест их обслуживания и управления отсутствуют (не обновлены) схемы расположения и технологической связи агрегатов и коммуникаций (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 3.4 ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02); пункт 2.1.6. "Правил безопасности в литейном производстве", утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 №16(ПБ1551-03);

45) цех литейный. На технических устройствах и коммуникациях, находящихся в ремонте, осмотре очистке или в консервации, не вывешиваются предупредительные плакаты: "Оборудование (аппараты) в ремонте", "Трубопровод в ремонте" и т.п. На пусковых устройствах или на рукоятках рубильников не вывешены плакаты "Не включать - работают люди" и др. На трубопроводах технических устройств, остановленных для внутреннего осмотра, чистки или ремонта, не установлены заглушки. Отсутствует специальный журнал по установке заглушек за подписью лица, ответственного за эту работу (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4.16, 4.18 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

46) цех литейный. В журнал по эксплуатации зданий литейного цеха не вносятся меры и сроки устранения повреждений и дефектов, выявленных при систематических наблюдениях и текущих периодических осмотров здания литейного цеха (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, п. 8.15 ПБ 11-493-02, п.2.7. РД 96);

47) цех литейный. Частично не работает световая сигнализация на шкафах управления электропечей (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 2.3.2, 2.4.1 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 № 60(ПБ 11-493-02);

48) цех литейный. На рабочих местах не помещены таблички или выписки из технологических инструкций о порядке допуска (остановки) технических устройств (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 3.7 ПБ 11-493-02«Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

49) цех литейный. Не пересмотрены технологические и производственные инструкции (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1,7 ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.10.2002 № 60 (ПБ 1 1-493-02);

50) цех литейный. В журнал приема и сдачи смены вносятся не все выявляемые нарушения при проверке исправности технических устройств, наличия и состояния ограждений, защитных блокировок, сигнализации, контрольно-измерительных приборов, заземления, средств пожаротушения (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, 4.2. «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждены Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 № 60).

Наличие нарушений, отражённых в пунктах 2, 10, 11, 17, 26, 27, 32 – 36, 44-48 Общество не отрицает, однако, считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, количество нарушений, за каждое из которых возможно назначение наказание в размере, определённом в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

           Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок давности за нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 11, 12, к моменту принятия оспариваемого постановления истёк, а в пункте 50 не отражены конкретные факты, позволяющие установить событие правонарушения, между тем, данные обстоятельства не влекут признания оспариваемого постановления незаконным в целом.

           Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

           Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу №А11-5979/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова