Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А79-7356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ООО ПТФ «Адора» (подрядчик)  в 2011 году в рамках договора от 01.07.2011 №18. По  указанному контрагенту  предпринимателем  также  заявлен  вычет по НДС.

Предметом вышеуказанного договора является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика. По условиям договора сдача-приемка выполненной работы осуществляется представителями сторон не позднее следующего дня с момента окончания фактически выполненных работ. В случае длительного выполнения работ каждый сменный этап работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки.

К договору приложены задания на проведение работ по дезинфекции складского помещения  объемом  2 051,05 кв.м и офисного помещения объемом  283,60 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела актам ООО ПТФ «Адора» были выполнены работы по дезинфекции помещений площадью 2 051,05 кв.м и 283,60 кв.м, а также работы по уборке помещений пылесосом и влажной уборке помещений.

Из материалов дела следует, что ООО ПТФ «Адора» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2009 по адресу:                        г. Казань, пр. Ибрагимова, 32а. Учредителем и директором ООО ПТФ «Адора» в проверяемом периоде являлся Мефодьев Г.А.

Общество не имеет основных средств, других активов, управленческого персонала, необходимого для организации и проведения указанных работ.

Работниками склада  подтверждено, что   уборку склада осуществляли они самостоятельно, а дезинфекция склада проводилась государственным предприятием дезинфекционного профиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель склада Гаврилов Ю.А. пояснил, что помимо штатных грузчиков он нанимал и работников из других организаций, названий которых не помнит.  Свидетель указал, что при перевозках сотрудничали с индивидуальными предпринимателями и с организациями, грузотакси не пользовались. Водителю передавали накладную и он, согласно накладной, развозил товар по магазинам, работников находил через объявления.

Из материалов дела следует, что Амосовой О.М. и  индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Н.П. в качестве складского помещения совместно использовался в проверяемом периоде склад №8, находящийся  вблизи  склада № 6. Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Логистик-сервис» и ООО «Лотос» указывали на осуществление возложенных на них функций на обоих складах в зависимости от производственной необходимости.

Из анализа расчетных счетов  Амосовой О.М.,  Страдиной С.И. и  Дегятревой Н.П. судом установлена круговая схема движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные контрагентам, в дальнейшем направлялись на погашения векселей Страдиной С.И., либо  Дегтяревой Н.П.

Из выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов предпринимателя  следует, что данным организациям в тот же период поступали денежные средства от Страдиной С.И. и  Дегтяревой Н.П. за оказание аналогичных услуг за тот же период.

Предпринимателем не представлены объяснения относительно необходимости   замены контрагентов по одним и тем же услугам в течение проверяемого периода.

Проверкой установлено, что в проверяемый период по заключенным между  Амосовой О.М. и ООО «Лотос» договорам налогоплательщику ежемесячно предоставлялись необходимые для осуществления производственного процесса работники: грузчики-комплектовщики, контролеры, кладовщики, водители-экспедиторы, операторы, менеджеры и другие. При этом Амосова О.М. в 2010 и 2011 годах  состояла в трудовых отношениях с ООО «Лотос».

Кроме этого, материалами дела  установлено, что Амосовой О.М. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов, договоры коммерческого представительства с 14 индивидуальными предпринимателями и договоры мерчендайзинга с 7 предпринимателями.

В обязанности коммерческого представителя входит заключение договоров поставки, принадлежащих доверителю, поиск покупателей для реализации товара, осуществление функций представления интересов доверителя перед его клиентами.

Предпринимателем также не отрицается, что часть продукции в проверяемый период была вывезена покупателями самостоятельно.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, они имеют в основном одних и тех же контрагентов, которые, в свою очередь, являются контрагентами Амосовой О.М., осуществляя с ней в основном операции с векселями.

Исходя из вышеизложенного следует, что  Амосовой О.М. договоры на оказание транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по проведению дезинфекции, услуг по проведению уборки помещения, по проведению ремонтных работ с ООО «Тревел», ООО «Юконт», ООО «Криста», ООО «Вертекс», ООО ПТФ «Адора», ООО ПТК Веста», были заключены формально, имитируя  документооборот при отсутствии у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складов, транспортных средств.

Суд первой инстанции   признал обоснованным  вывод  Управления о том, что фактически указанные выше услуги Амосовой О.М.  оказывали работники ООО «Лотос» на основании заключенных с указанной организацией договоров, а также индивидуальные предприниматели.

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства в совокупности и  их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  налогоплательщиком создан формальный документооборот в   целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Исходя  из обстоятельств, установленных  судом  первой инстанции и представленных  в материалы дела  доказательств, суд  апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для  переоценки указанного  вывода.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в признании произведенных указанным  контрагентам  расходов в качестве   затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а  также не  приняты в составе  налоговых вычетов  суммы перечисленного  им НДС.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Амосовой О.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части предложения уплатить НДФЛ в сумме                           1 187 528 руб., НДС в сумме 1 328 025 руб. 25 коп. и  начисления   соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

Доводам заявителя судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных в материалы  дела.

Указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность  принятого  судом  первой инстанции  судебного акта в обжалуемой части.

С учетом  изложенного, оснований  для удовлетворения  апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Амосовой О.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению №11 от 18.04.2014 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2014 по делу №А79-7356/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амосовой Ольге Михайловне из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №11 от 18.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина