Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А79-7356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

25 июня 2014 года                                                        Дело №А79-7356/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу                           №А79-7356/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.08.2013 №6833, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 №176.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны – Воронова А.П. по доверенности от 30.08.2013 №21 АА 0408398, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Белов К.Н. по доверенности от 18.06.2014 №05-11/8, Софронова Н.В. по доверенности от 18.06.2014 №05-11/6, Ильина О.Д. по доверенности от 18.06.2014 №05-11/7 и Угарина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014                     №05-09/3

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) от 13.08.2012 №14-09/80  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны (далее – Амосова О.М., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.05.2010 по 31.07.2012.

28.06.2012 Инспекцией вынесено решение №14-09/22 о привлечении  налогоплательщика к  налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым  Амосовой О.М. доначислены НДФЛ в сумме                       1 187 528 руб., НДС в сумме 1 328 025 руб. 25 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 264 576 руб. 89 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 170 284 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 16.08.2013 №176 решение Инспекции от 28.06.2013 №14-09/23 было отменено. В порядке пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящим налоговым органом принято новое решение, которым Амосова О.М.  привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 246 037 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме           237 505 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 16.08.2013 №176, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2014  заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Управления от 16.08.2013 №176 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 213 754 руб. 50 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221 433 руб. 30 коп.. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Управления от 16.08.2013 № 176.

Заявитель считает вывод  суда об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Юконт», «Криста», ООО ГГГК «Веста», «Тревел», ООО «ПТФ «Адора», ООО «Вертекс» не соответствующим  обстоятельствам дела.

При этом заявитель отмечает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса. Оплата за услуги произведена безналичным путем. Все операции отражены в бухгалтерском учете предпринимателя. В проверяемый период все контрагенты были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, адрес обществ, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу. Проявив должную осмотрительность, Предприниматель, при заключении договоров, запросил у контрагентов копии учредительных документов. Материалами дела подтверждены разумные деловые цели при заключении соответствующих сделок, предоставлены все расчеты, обосновывающие стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, просил решение отменить в части отказа заявленных требований. 

Управление, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   отзыве  налогового органа, заслушав в судебном заседании  представителей Предпринимателя и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Амосова О.М. осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, используя на основании договора субаренды имущества с ООО «Кристалл» от 01.02.20091 помещение склада площадью 738,50 кв.м, расположенное по адресу  г. Чебоксары, Ишлейский проезд, дом 11, склад №8.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о необоснованном отнесении к расходам за 2010 и 2011 годы затрат по оплате работ и услуг  ООО «Тревел», ООО «Юконт», ООО «Криста», ООО ПТК «Веста», ООО ПТФ «Адора» и ООО «Вертекс» (далее - контрагенты) в сумме 9 134 828 руб. 37 коп., а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2011 годов  в сумме 1 644 269 руб. 12 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Тревел» оказаны Предпринимателю работы по дезинфекции помещений, уборка помещений в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.01.2011 по 31.07.2011, а также отделочные работы в период с 01.10.2011 по 31.10.2011.

Амосовой О.М. в подтверждение заявленных вычетов и расходов представлены договоры и акты ООО «Юконт», ООО «Криста», ООО ПТК «Веста», согласно которым налогоплательщику оказаны транспортно-экспедиторские услуги и разгрузочно-погрузочные работы соответственно в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 (ООО «Юконт»), с 01.04.2011 по 30.06.2011 (ООО «Криста») и в период с 01.07.2011 по 31.12.2011                     (ООО ПТК «Веста»).

Амосовой О.М. ООО «Юконт» оказаны также услуги по хранению товара в период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

ООО «Вертекс» для Предпринимателя проведены строительно-отделочные работы в январе 2010 года.

Договор, акты и счета-фактуры ООО ПТФ «Адора» представлены предпринимателем  в подтверждение оказания данным контрагентом услуг по дезинфекции помещений, уборки помещений в период с 31.07.2011 по 31.12.2011.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  указанных контрагентов Управление сделало вывод об отсутствии расходов на оплату труда, платежей за аренду помещений и транспортных средств, закупку горюче-смазочных материалов, запчастей, а также наличие взаиморасчетов между собой. Поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечисляются одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за векселя и по договорам займа. Контрагентами   не   выдавались     Амосовой   О.М.   товарно-транспортные накладные, доверенности, предусмотренные заключенными договорами. У контрагентов не имеется санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление деятельности, личных медицинских книжек работников, санитарных паспортов. В актах оказанных услуг, выписанных от имени спорных контрагентов, не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение).

Управление, с учетом  анализа  представленных документов установило, что по заключенным предпринимателем договорам с ООО «Лотос» о предоставления рабочей силы и с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями у Амосовой О.М. имелось достаточное количество персонала для  комплектования, погрузки и доставки до покупателей реализуемых  товаров.

Амосова О.М. в соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ является плательщиком НДС  и  НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные  выше нормы предполагают возможность принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль (в данном  случае НДФЛ) только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях исчисления НДФЛ Амосовой О.М. в 2010-2011 годах уменьшены полученные доходы на стоимость оплаты по проведению дезинфекции, уборке помещений и отделочным работам и предъявлен к вычету НДС  по взаимоотношениям с ООО «Тревел».  

В подтверждение заявленных вычетов и расходов предпринимателем  представлены договор подряда с ООО «Тревел» (подрядчик) от 31.12.2009 №05/10, предметом которого является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также договор подряда на проведение работ от 01.01.2011 №05/11. К договору приложены задания на проведение работ по дезинфекции складского помещения (2051,05 кв.м), на дезинфекцию офисного помещения (280 кв.м).

Согласно представленным в материалы дела актам ООО