Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А79-7373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не вело бухгалтерский учет расходов по деятельности.

Принимая решение от 28.06.2013 №13-12/132, Инспекция   основывалась на выводах, изложенных в заключении эксперта от 04.06.2013 №279/06-13 об определении рыночной цены аренды автотранспортных средств.

       В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2013 №279/06-13 рыночная цена арендной платы автотранспортных средств по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2007 № 98, заключенному между ООО «Автогурман» и ООО «Коммунальные технологии» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 10 929 034 руб. без налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 8 077 634 руб. без налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством для определения рыночной цены аренды спорных объектов.

Выводы эксперта Обществом не опровергнуты.

В заключении эксперта в целях определения рыночной цены объекта оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.

       Ссылка Общества на то обстоятельство, что эксперт не проводил осмотр автотранспортных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие каких-либо факторов (износ, устаревание и т.п.), влияющих на определение размера арендной платы и не вытекающих  из условий договора аренды и приложений к нему, из материалов дела не усматривается.

       В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 12 статьи 40 Кодекса принял во внимание названный отчет оценщика при определении правильности установления налоговым органом рыночной цены по спорной сделке.

       Поскольку цена сделки отличалась от рыночной более чем на 20 процентов, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, в сумме  5 228 245 руб. 40 коп., исходя из рыночной цены, определенной экспертом.

       Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при доначислении  сумм налога в порядке контроля за применением рыночных цен, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность на неполную уплату налога применяется при доначислении налога в связи с занижением налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия). Неполная уплата Обществом налога прибыль организаций возникла в результате занижения  налоговой базы по причине завышения расходов по аренде  автотранспортных средств.

        С учетом вышеизложенного по данному эпизоду решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коммунальные технологии» в рассмотренной части не имеется.

         Как следует из решения Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/132 налоговый орган установил  занижение ООО «Коммунальные технологии» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 181 355 руб., в результате неправомерного предъявления сумм налога к вычету по счетам - фактурам, полученным от закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила»  от 19.12.2011 № 767 на сумму 14 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 181 355 руб. и от 20.12.2011 № 331 на сумму 16 800 000 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость – 2 562 706 руб. по фактически не состоявшейся сделке (товар не поставлен). Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

         Выявив ошибку в предъявлении к вычете в 4 квартале 2011 года сумм налога в размере 2 562 706 руб. по счету-фактуре от 20.12.2011 № 771,  налогоплательщик 10.04.2013 самостоятельно представил уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года (в ходе проведения выездной налоговой проверки), с суммой налога к доплате в размере 2 562 706 руб., в связи с уменьшением налоговых вычетов.

        По этим эпизодам Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 355 руб., начислены соответствующие пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 94 881 руб. (налоговым органом снижен размер штрафа в 10 раз).

         В отношении счета-фактуры от 19.12.2011 № 767 Общество утверждало, что налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 руб., ранее принятый к вычету в 4 квартале 2011 года, оно восстановило к уплате в бюджет в 4 квартале 2012 года, поэтому недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 руб. не имеется. Между тем доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Кроме того, такая корректировка налоговых обязательств противоречит положениям статей 54, 81, пункта 3 статьи 170 Кодекса.

       Факт неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 181 335 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 43 627 руб. и предложение уплатить налог в указанной сумме является правильным.

       В отношении счета-фактуры от 20.12.2011 № 771 Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны умышленных действий, полагает, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 51 254 руб. незаконно ввиду отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

       В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

      В пункте 1 статьи 81 Кодекса определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

       Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

       Установив, что условия освобождения от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации Обществом не соблюдены, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполною уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 51 254 руб.

       В действиях Общества имеется вина в форме неосторожности.

        По данным эпизодам решение суда первой инстанции законно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        По решению Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/132 Обществу также вменялось занижение внереализационного дохода на сумму 98 994 928 руб. в виде права безвозмездного пользования имуществом  на основании инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг – передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенному с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (муниципальное образование).

         При этом рыночная цена имущественного права определена Инспекцией, исходя из ставки арендной платы, соответствующей размеру амортизационных отчислений по объектам основных средств, пользование которыми возникло в силу инвестиционного договора от 01.01.2006.

          Вместе с тем согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с  пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Проанализировав условия инвестиционного договора от 01.01.2006, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что рассматриваемый договор является возмездным, поскольку условиями договора от 01.01.2006 предусмотрено несение инвестором затрат по реконструкции и обновлению объектов электросетевого хозяйства, постановка на баланс инвестора созданных объектов электоросетевого хозяйства означает принятие данных объектов а собственность муниципального образования.

        Обществом представлен инвестиционный проект ООО «Коммунальные технологии» на 2009-2020 годы. Целями проекта являются: повышение качества электрической энергии в сетях; создание возможности присоединения к системе электроснабжения нового строительства и реконструированных объектов; безаварийная и бесперебойная передача электрической энергии конечному потребителю.

         В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению.

         При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям налоговым органом неправильно применены положения пункта 8 статьи 250 Кодекса.

 Следует также отметить, что налоговый орган осуществил оценку доходов налогоплательщика, исходя из ставки арендной платы, соответствующей размеру амортизационных отчислений по объектам основных средств, пользование которыми возникло в силу инвестиционного договора от 01.01.2006, по существу не применив положения статьи 40 Кодекса. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась сопоставимость условий сделок по передачи муниципального имущества в аренду (отраженных на странице 36 решения Инспекции от 28.06.2013 №13-12/132) и по спорному инвестиционному договору.

         Таким образом, решение Инспекции от 28.06.2013 №13-12/132 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 19 798 986 руб.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доходам удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

        Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу   №А79-7373/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 13-12/132 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей.

        Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 13-12/132 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей признать недействительным.

        В остальной части  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу   №А79-7373/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения. 

         Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева