Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А79-7373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

       Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

       Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

       В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

        В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком  расходов по аренде нежилых помещений на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» от 01.11.2006 № 386.

        Между тем судом по материалам дела установлено, что между ООО «Коммунальные технологии» (арендатор) и закрытым акционерным  обществом  «Чебоксарыречстрой» (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 01.11.2006 № 386, согласно которому Обществу переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 2 076,6 кв.м, расположенные по адресу г.Чебоксары, пл. Речников, д. 3, помещение 1, на срок с 01.11.2006 по 31.10.2011. Размер арендной платы в соответствии с договором установлен в сумме 500 рублей за 1 кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость.

       Позднее закрытое акционерное общество «Чебоксарыречстрой» на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 № 6 продало недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, ООО  «Комфорт-Сервис».

        Дополнительным соглашением от 18.02.2009 № 5 к договору аренды помещений от 01.11.2006 № 386 произведена замена арендодателя с закрытого акционерного общества «Чебоксарыречстрой» на ООО «Комфорт-Сервис». Указанным дополнительным соглашением установлено, что переданная в аренду площадь составила 2655,2 кв.м. из расчета 605 руб. за 1 кв.м без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость арендной платы не включает в себя коммунальные платежи.

        Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 6 арендная плата установлена в размере 665 руб. 50 коп. за 1 кв.м без учета налога на добавленную стоимость.

        Дополнительным соглашением от 25.10.2011 №7 срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.12.2016.

        ООО «Комфорт-Сервис» ежемесячно выставлялись акты оказанных услуг с отражением стоимости арендной платы 1 767 035 руб. 60 коп. В течении 2010-2011 годов арендная плата относилась Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

        То обстоятельство, что ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Комфорт - Сервис» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, установлено судом первой инстанции по материалам дела и налогоплательщиком не оспорено.

         Следовательно, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса имелись правовые основания для проверки правильности применения цен по рассматриваемой сделке  между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

        Из решения Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/132 следует, что Инспекцией применен информационный метод определения рыночной стоимости на основании сведений Акционерного банка «Девон - Кредит» (открытое акционерное общество),  общества с ограниченной ответственностью «СТАР21.ком», общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в отношении аренды помещений, расположенных по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 5.

        По результатам осмотра помещений, занимаемых ООО «Коммунальные технологии» по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, 3, и помещений по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, 5, предоставляемых в аренду Акционерным банком «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) третьим лицам, анализа инвентаризационных документов (технических паспортов) Инспекция пришла к выводу, что указанные помещения имеют сопоставимые технические характеристики, предметом аренды являются помещения в аналогичном объекте недвижимости и имеющие сопоставимые технические характеристики (площади, этажность, техническое состояние, назначение и предполагаемое использование).

        С учетом полученных сведений рыночная стоимость аренды 1 кв. м  помещений применительно к рассматриваемой сделке определена Инспекцией в размере 339 рублей (без налога на добавленную стоимость) в месяц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

 Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции установил различия по предмету договоров (предметом аренды являлись несопоставимые по площади помещения).

Также имеются существенные различия по составу арендной платы: арендная плата по сделке налогоплательщика с ООО «Комфорт-Сервис» не включала в себя коммунальные платежи, а арендная плата по сделкам Акционерного банка «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) с третьим лицам включала в себя коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сравниваемые договоры являются несопоставимыми по смыслу статьи 40 Кодекса.

Кроме того, налоговым органом не исследовались иные условия сравниваемых сделок (срок аренды, порядок оплаты, назначение помещений), что также влияет на цену договора.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Данная норма позволяет суду учесть иные обстоятельства, повлиявшие  на результаты сделок, при оценке которых суд определяет соответствие установленной налоговым органом цены уровню рыночных цен. Иное не следует и из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 №442-О.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно осуществлять расчет рыночной цены сделки при установлении факта его необоснованности со стороны налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку рыночная цена налоговым органом определена неверно, доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль в полном объеме не может считаться законной.

        По данному эпизоду апелляционную жалобу ООО «Коммунальные технологии» надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а решение Инспекции от 28.06.2013 №13-12/132 следует признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

        В решении от 28.06.2013 №13-12/132 Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Коммунальные технологии» завышены расходы на сумму арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2007 № 98, заключенному с ООО «Автогурман» на сумму 26 141 227 руб., в связи с чем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2010 – 2011 годы в общей сумме 5 228 245 руб. 40 коп.

       Судом по материалам дела установлено, что на основании договора аренды от 10.04.2007 № 98 и дополнительных соглашений от 02.08.2007 № 1, от 01.01.2008 № 2, от 15.12.2008 № 3, от 02.02.2009 № 4, от 30.03.2009 № 5, от 06.05.2009 № 6, от 06.05.2009 №7, от 06.04.2010 № 8, от 30.04.2010 №9, от 03.06.2010 №10, от 23.07.2010 №11, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Автогурман» (арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (арендатор), общество с ограниченной ответственностью «Автогурман» (далее - ООО «Автогурман»)  предоставило в аренду ООО «Коммунальные технологии» 63 единицы автотранспортной техники балансовой стоимостью 41 134 825 руб. Срок аренды по 31.12.2010. Размер арендной платы на 2010 год был установлен в сумме 21 262 739 рублей.

        Дополнительным соглашением от 06.04.2010 №8 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 первоначальной стоимостью 1 984 430 рублей 2007 года выпуска, срок аренды указанного транспортного средства установлен с 06.04.2010 по 30.04.2010. Арендная плата на срок действия дополнительного соглашения установлена на данный автомобиль в размере 26 087 руб.

       Дополнительным соглашением от 30.04.2010 №9 из состава арендованных транспортных средств с 29.03.2010 исключено транспортное средство Volkswagen Sharan. Согласно расчету размера арендной платы, в аренду предоставлены 62 единицы транспортной техники балансовой стоимостью 40 134 075 рублей. Арендная плата на 2010 год установлена в размере 21 032 151 руб.

       Дополнительным соглашением от 03.06.2010 №10 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Kia Sorento ХМ первоначальной стоимостью 1 279 232 руб., 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 04.06.2010 по 31.12.2010. Арендная плата за пользование данным транспортным средством на срок действия дополнительного соглашения установлена в размере 204 577 руб.

       Дополнительным соглашением от 23.07.2010 №11 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство ПСС-131.17Э (33086) 29461F первоначальной стоимостью 2 337 317 ру., 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 23.07.2010 по 31.12.2010. Согласно приложению к данному дополнительному соглашению арендодателем переданы в аренду транспортные средства в количестве 63 единицы балансовой стоимостью 42 471 392 рублей. Размер арендной платы на 2010 год установлен в размере 21 405 467 руб.

       Акты по предоставлению в аренду транспортных средств ООО «Автогурман» выставлялись ежемесячно.

        В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса ООО «Автогурман» и ООО «Коммунальные технологии» являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство установлено приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу №1-135/2014.

       Следовательно, налоговый орган вправе в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверять правильность применения цен по данному договору с учетом дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в целях определения рыночной цены аренды транспортных средств для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Чувашской Республики на предмет наличия сделок по сдаче в аренду идентичных (однородных) автотранспортных средств в сопоставимых экономических условиях.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечень официальных источников информации о рыночных ценах Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.

На запросы Инспекции информация о наличии аналогичных сделок не была получена, в связи с чем применение информационного метода не представилось возможным.

        Затратный и метод цены последующей реализации не использованы налоговым органом по причине невозможности их применения ввиду того, что транспортные средства Обществом в субаренду не передавались, ООО «Автогурман» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы и вследствие отсутствия соответствующей обязанности