Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А79-7373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

18 июня 2014 года                                                   Дело № А79-7373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» (ИНН 2130049515, ОГРН 1082130016495) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу № А79-7373/2013,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 13-12/132.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – Степанова О.А. по доверенности от 18.04.2014 № 67,  Прожерина А.Н. по доверенности от 01.10.2013 №;

        общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» -  Иванов А.В. по доверенности от 25.02.2014;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Теллин Н.Л. по доверенности от 18.04.2014 №05-19/86, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 №05-19/01, Журавлев Н.В. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/168.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 № 13-12/101 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение №13-12/132, согласно которому Обществу доначислены в том числе налог на прибыль организаций в сумме 29 188 456 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 4 129 608 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 979 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 290 988 руб. 44 коп.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 683 543 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 23.08.2013 № 200, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 28.06.2013 №13-12/132 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

       Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.01.2014   с учетом определения от 24.01.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования относительно предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 20 878 861 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 627 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Относительно эпизода по завышению расходов по аренде нежилых помещений по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» от 01.11.2006 № 386 Общество полагает недоказанным со стороны Инспекции факта несоответствия цены, применяемой сторонами сделки, уровню рыночных цен.

        По мнению Общества,  изменение цена договора от 01.11.2006 № 386 после его заключения являлось обоснованным и обусловлено инфляцией.

        Как утверждает Общество, налоговым органом исследовались сделки, не отвечающие критерию сопоставимости.

По нарушению, выразившемуся в завышении расходов по аренде автотранспортных средств по договору аренды от 10.04.2007 №98, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автогурман», Общество считает, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены.

        По мнению Общества, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что его расходы по договору от 10.04.2007 № 98 являются обоснованными и документально подтвержденными, произведены в рамках осуществления предпринимательской деятельности Общества, направленной на получение дохода.

        В любом случае налогоплательщик считает, что доначисление налогов на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение налогоплательщика к ответственности.

        Общество обратило внимание на то, что у него отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 181 355 руб. ввиду неправильного принятия к вычету сумм налога на основании счета-фактуры  от 19.12.2011 № 767, выставленном  ЗАО «ЧЗСЭ Электросила», поскольку им было обнаружено отсутствие товара и сумма налога восстановлена в 4 квартале 2012 года и включена в налоговую декларацию за данный период.

 Общество считает, что привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 254 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует вина во вменяемом налоговом правонарушении. Общество указало, что им самостоятельно выявлены ошибки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, самостоятельно представлен исправленный расчет названного налога и погашены пени с суммы недоимки путем проведения зачета переплаты.

         Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

         Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция считает, что Обществом нарушены положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неотражения в составе внереализационных доходов имущественного права безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании инвестиционного  договора от 01.01.2006. По мнению налогового органа, данный договор имеет признаки договора безвозмездного пользования имуществом, а не инвестиционного. Как полагает Инспекция, несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, в любом случае является обязанностью Общества.

         Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - ООО «Комфорт-Сервис»), в которой просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также изменить решение суда в части, исключив выводы о завышении расходов ООО «Коммунальные технологии» по аренде нежилых помещений по договору с ООО «Комфорт-Сервис» за 2010 – 2011 годы в сумме 10 546 454 руб. 40 коп.

          По мнению ООО «Комфорт-Сервис», необходимость его привлечения  к участию в деле обусловлено тем, что оно является стороной договора аренды помещений от 01.11.2006 № 386, который был предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем его права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом.

          Представитель ООО Комфорт-Сервис» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также апелляционную жалобу ООО «Коммунальные технологии».

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис»  просила оставить указанную апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         ООО «Коммунальные технологии» отзыв на апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис» не представило, в судебном заседании представители  ООО «Коммунальные технологии» просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис».

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Сервис», Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

 Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

 Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 №13-12/132, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о правомерности доначисления ООО «Коммунальные технологии» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Участниками данного судебного спора являются Инспекция и ООО «Коммунальные технологии».

Из решения суда первой инстанции от 16.01.2014 не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Комфорт-Сервис».

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Сервис» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Инспекции и ООО «Коммунальные технологии», отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

       Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных