Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-3726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Считает, что арбитражный суд надлежаще оценил все обстоятельства по делу, с учетом, представленных по делу доказательств. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель от третьего лица в судебное заседание также не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ООО «Водоканал», администрации Шоршелского сельского поселения, администрации Октябрьского сельского поселения, муниципального унитарного предприятия «Городок» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 28-01/611-511 от 01.01.2010, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.12. договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости фактически потребленной энергии в истекшем расчетном периоде электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. На основании расчета составляется счет-фактура, в соответствии с которой потребитель в сроки, предусмотренные подпунктом «в» пункта 5.12 договора, производит оплату стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) (пункт 5.15 договора).

Во исполнение условий договора истец с января – май 2013 года поставил ООО «Водоканал» электрическую энергию на сумму 1 794 958 руб.14 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 911/8 от 31.01.2013, 1959/8 от 28.02.2013, № 3375/8 от 31.03.2013, № 5483/8 от 30.04.2013, № 6965/8 от 31.05.2013.

Неисполнение ООО «Водоканал» обязательств по своевременной и полной оплате принятой энергии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная договором № 28-01/611-511 от 01.01.2010 и законом обязанность ответчиком своевременно не исполнена.

За несвоевременную оплату принятой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 321 руб. 16 коп. за период с 19.02.2013 по 14.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

На момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 79 321 руб. 16 коп.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Водоканал» исковые требования признал в полном объеме, наличие взыскиваемого долга перед истцом не отрицал.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать в субсидиарном порядке с администрации Мариинско-Посадского городского поселения задолженность за потребленные в январе - мае 2013 года энергоресурсы в размере 1 423 530 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 14.10.2013 в размере 62 002 руб. 35 коп., а также по день фактической оплаты долга за счет имущества, бывшего в данный период у ООО «Водоканал» в доверительном управлении по договору от 27.01.2012 с администрацией Мариинско - Посадского городского поселения путем проведения публичных торгов данного имущества; с администрации Шоршелского сельского поселения задолженность за потребленные в январе - мае 2013 года энергоресурсы в размере 237 959 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 14.10.2013 в размере 10 821 руб. 35 коп. а также по день фактической оплаты долга за счет имущества, бывшего в данный период у ООО «Водоканал» в доверительном управлении по договору от 01.02.2008 с администрацией Шоршелского сельского поселения путем проведения публичных торгов данного имущества; с администрации Октябрьского сельского поселения задолженность за потребленные в январе - мае 2013 года энергоресурсы в размере 78 688 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по14.10.2013 в размере 3 348 руб. 79 коп. а также по день фактической оплаты долга за счет имущества, бывшего в данный период у ООО «Водоканал» в доверительном управлении по договору от 01.04.2010 с администрацией Октябрьского сельского поселения путем проведения публичных торгов данного имущества.

В обоснование данных требований истец указывает, что в пунктах 2.2 и 3.3 договора доверительного управления имуществом от 27.01.2012 предусмотрено исполнение обязательств и погашение долгов за счет имущества, переданного в доверительное управление, следовательно, с учетом пункта 2 статьи 1020 и пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает возможным взыскать в субсидиарном порядке с администраций Мариинско-Посадского городского поселения, Шоршелского сельского поселения и администрации Октябрьского сельского поселения задолженность за потребленные энергоресурсы и проценты за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период за счет имущества, бывшего в данный период у ООО «Водоканал» в доверительном управлении по договорам от 27.01.2012, от 01.04.2010 и от 01.02.2008.

В силу пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 1012 названного Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени с указанием, что он действует в качестве такого управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1020 того же Кодекса обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения (учредитель управления) и ООО «Водоканал» (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, по которому учредитель управления передает доверительному управляющему имущество в доверительное управление согласно приложению, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему.

По акту передачи от 27.01.2012 ООО «Водоканал» приняло на свой баланс на праве доверительного управления муниципальное имущество, указанное в приложении в договору, сроком до проведения аукциона.

01 апреля 2010 года между администрацией Октябрьского сельского поселения (учредитель управления) и ООО «Водоканал» (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, по которому учредитель управления передает доверительному управляющему имущество в доверительное управление согласно приложению, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему.

По акту передачи от 01.04.2010 ООО «Водоканал» приняло на свой баланс на праве доверительного управления муниципальное имущество, указанное в приложении к договору, сроком на 360 дней.

Также арбитражным судом установлено, что 01 февраля 2008 года между администрацией Шоршелского сельского поселения (учредитель управления) и ООО «Водоканал» (управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом, по которому учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на 360 дней имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему.

По акту передачи (л.д. 94 Том 1) ООО «Водоканал» приняло на свой баланс на праве доверительного управления муниципальное имущество, указанное в приложении в договору, сроком на 360 дней.

По акту передачи от 01.04.2010 ООО «Водоканал» приняло на свой баланс на праве доверительного управления муниципальное имущество, указанное в приложении в договору, сроком на 360 дней.

Согласно соглашениям от 15.06.2013 договора доверительного управления имуществом от 01.02.2008, заключенного между администрацией Шоршелского сельского поселения и ООО «Водоканал», а также от 01.04.2010 между администрацией Октябрьского сельского поселения и ООО «Водоканал» считаются расторгнутыми и имущество было передано указанным органам местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в субсидиарном порядке с администрации Мариинско-Посадского городского поселения не может быть взыскана задолженность за потребленные в январе - мае 2013 года энергоресурсы в размере 1 423 530 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 14.10.2013 в размере 62 002 руб. 35 коп., а также по день фактической оплаты долга за счет имущества, бывшего в данный период у ООО «Водоканал» в доверительном управлении по договору от 27.01.2012 с администрацией Мариинско-Посадского городского поселения путем проведения публичных торгов данного имущества, поскольку данное имущество