Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно части 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4  статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Таким образом, момент возникновения права на начисление амортизации связан лишь с моментом фактического введения объекта в эксплуатацию и не зависит от иных условий.

Определение действительных налоговых обязательств Общества по налогу на имущество является обязанностью Инспекции.

В рассматриваемом случае расчет доначисленного налога произведен Инспекцией исходя из первоначальной стоимости объектов недвижимости и без учета сумм амортизационных отчислений в нарушение положений статей 375 и 376 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом произведен расчет налога на имущество с учетом начисленной амортизации. Контррасчет Обществом не представлен. Представленный Инспекцией расчет налога с учетом сумм амортизации суд апелляционной инстанции признает правильным. Как установлено судом, в проверяемый период в отношении спорных объектов Обществом осуществлялись лишь расходы, связанные с регистрацией прав на объекты (техническая инвентаризация, санитарно-эпидемиологическое заключение), которые по своей сути не влияют на доведение объектов до состояния, пригодного для использования, при этом увеличивают их первоначальную стоимость. Данные обстоятельства обоснованно учтены налоговым органом при расчете налога.

       С учетом изложенного апелляционную жалобу не решение Инспекции от 27.12.2012 № 31 в части доначисления налога на имущество в сумме 13 162 руб., соответствующих сумм пени и штрафа следует признать недействительным, апелляционную жалобу Общества в данной части надлежит удовлетворить, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2012 № 31 относительно доначисления налога на имущество в сумме 13 162 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

        В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

          Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплачена по  платежному поручению от 13.02.2014 № 491, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу №А11-4755/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 27.12.2012 № 31 относительно доначисления налога на имущество в сумме 13 162 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

         Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 27.12.2012 № 31 относительно доначисления налога на имущество в сумме 13 162 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

         В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу №А11-4755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР»  –  без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 № 491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков