Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Обществом товарная накладная от 30.11.2009 № 67 в графе «груз получил» содержит подпись заведующего складом Луговкина В.И., товарная накладная от 02.04.2010 № 17 в графе «груз получил» содержит подпись заведующей складом Суриковой Е.Н. В ходе опроса указанные лица пояснили, что ООО «Атлантида» и ООО «Магистраль» они не помнят, с представителями и руководителем данных организаций не встречались, каким транспортом поставлялся товар не знают, назвать водителей и экспедиторов не могут (протоколы допроса от 22.11.2012 № 146, № 145).

Требование Инспекции о представлении документов, запрашиваемых ООО «Владипур» у должностных лиц и представителей ООО «Атлантида» для подтверждения их полномочий, Обществом не исполнено.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Магистраль» в качестве поставщика Общество представило копии свидетельства о постановке на учет организации, Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенные подписью руководителя Борта М.А. Однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве сообщила, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магистраль» никому не выдавалась.

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии у ООО «Атлантида» и ООО «Магистраль» возможности реального осуществления хозяйственной деятельности, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах применение Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Магистраль» и ООО «Атлантида» произведено с нарушением статей 169, 171, 172 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку налоговый орган представил достаточную совокупность доказательств того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись.

С учетом изложенного доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» и ООО «Атлантида» является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении его требований в данной части.

По результатам проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении Обществом налога на имущество за 2009-2010 годы в отношении следующих объектов:

- котельной, общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 100 (котельная склада №2 площадка №3), 

- склада №1, общей площадью 474,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 100-а (площадка №6 склад №1),

- помещения, общей площадью 1988,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 100 (площадка №3 склад №2 (очередь 2).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекс объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)   организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Владипур» в 2006-2009 за счет собственных средств силами подрядной строительной организацией возвело на собственном земельном участке (площадка №3) здание склада №2 вторую очередь строительства.

По окончании строительства рабочая комиссия приняла законченное строительством здание склада №2 - вторую очередь строительства, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.07.2009.

Этот же факт подтверждается карточкой счета 08.03 за 2009 год по объекту площадка №3 склад №2 (очередь 2), в которой отражены выполненные строительно-монтажные работы в период с января по июль 2009 года, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.6 л.д.95-116).

      Согласно данным карточки счета 08.3 за 2009-2010 годы к 01.08.2009 затраты по строительству данного объекта были произведены Обществом в полном объеме, первоначальная стоимость сформирована полностью. В какие-либо строительные, ремонтные, монтажные либо иные работы по улучшению технического состояния объекта не проводились.

Согласно письму Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 01.07.2009 №14-06-10/465 Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство здания площадка №3 склад №2 (очередь 2) в связи с тем, что работы по строительству данного объекта выполнены, объект функционирует. То, что здание склада №2 (очередь 2) на площадке №3 использовалось по своему функциональному назначению, подтверждается и заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» от 30.07.2009. К заключению приложены фото фрагментов здания склада, на которых видно, что в помещениях хранится поролон и отходы поролона, спрессованные в брикеты.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 21.08.2009 №2232 построенное здание склада №2 (очередь 2) на площадке №3 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. На период проведения обследования в складах 2-й очереди осуществлялось хранение отходов поролона, спрессованных в брикеты; хранение готовой продукции (хранение напольное - штабели); предпродажная подготовка поролона - на складе установлена резательная машина горизонтальная ASL -122, резательная машина «Fechen-Kirhel».

Из материалов дела не следует, что рассматриваемый объект предполагался к перепродаже.

При таких обстоятельствах здание склада №2 (очередь 2) на площадке №3 было доведено до состояния пригодности для использования к 31.07.2009, с этой даты объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, первоначальная стоимость была сформирована, следовательно, данный объект должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество с 01.08.2009. Налогоплательщиком самостоятельно указанный объект принят к учету в качестве основного средства только в ноябре 2010 года.

В отношении объекта котельная склада № 2 (площадка № 3) установлено следующее.

ООО «Владипур» в 2006-2007 за счет собственных средств на земельном участке (площадка №3), принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, силами подрядной строительной осуществило строительство котельной склада №2.

По окончании строительства рабочая комиссия приняла законченную строительством котельную склада №2 на площадке №3, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.09.2007.

В проверяемом периоде какие-либо строительные, ремонтные, монтажные либо иные работы по улучшению технического состояния на объекте  котельная склада №2 площадка №3 не проводились, что подтверждается карточкой счета 08.03 по объекту за 2009-2010 годы. К  01.01.2009 затраты по строительству названного объекта были произведены Обществом в полном объеме, первоначальная стоимость сформирована полностью.

Согласно письму Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 15.12.2008 №14-06-10/496  Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство автономной газовой котельной склада №2 по ул. 16 лет Октября, 100 (площадка №3),  в связи с тем, что котельная построена и эксплуатируется. То, что котельная склада №2 на площадке №3 Обществом использовалась по своему функциональному назначению, подтверждается и заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» от 23.12.2008. К заключению приложены фото построенной газовой котельной и расположенного в ней газового оборудования.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 18.05.2009  построенное здание автономной котельной предназначено для теплоснабжения нового здания склада №2 для хранения и предпродажной подготовки поролона, оно соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела №А11-2550/2009 установлено, что по данным  технического отчета общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» от 28.09.2007 №П-07/0194 вентиляционные системы и газовоздушные тракты котельной соответствуют требованиям правил безопасности, из актов Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 02.10.2007 №ЭН090-56-2007 и от 11.02.2008 №34 электроустановки и оборудование котельной допущены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах котельная склада №2 на площадке №3 была  доведена до состояния пригодности для использования к 01.01.2009, с этой даты объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, первоначальная стоимость была сформирована, следовательно, данный объект должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество с 01.01.2009. Налогоплательщиком самостоятельно указанный объект принят к учету в качестве основного средства только с  31.07.2010.

В отношении объекта помещения склада № 1 (площадка № 6) установлено следующее.

ООО «Владипур»  с 2002 года по 2003 год за счет собственных средств силами подрядной организации на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, осуществило строительство здания склада №1.

По окончании строительства рабочая комиссия приняла законченное строительством здание склада №1 на площадке №6, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2003.

В проверяемый период на объекте  склад №1 площадка №6 не проводились какие-либо строительные, ремонтные, монтажные либо иные работы по улучшению технического состояния объекта, что подтверждается карточкой счета 08.03 по объекту за 2009-2010 годы. К  01.01.2009 затраты по строительству данного объекта были произведены Обществом в полном объеме, первоначальная стоимость сформирована полностью.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «Стройэкспертиза» от 15.07.2009 здание склада №1 на площадке №6 со встроенными в основной объем котельной и кладовой предназначено для временного хранения металлопроката и пустых стальных бочек, используемых на внутренние нужды налогоплательщика. На момент обследования здание использовалось по своему функциональному назначению. По словам заказчика, здание было введено в эксплуатацию в июне 2003 года. К заключению приложены фото фасадов здания.        

Согласно представленной ООО «Владипур» оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2009 года котельная на площадке №6 на 01.01.2009 числится на балансе организации в качестве основного средства. Встроенная котельная склада №1 допущена в эксплуатацию с 05.12.2005, что подтверждается актом от 05.12.2005 № 142, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.  

При таких обстоятельствах склад №1 на площадке №6 был доведено до состояния пригодности для использования к 01.01.2009, с этой даты объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, первоначальная стоимость была сформирована, следовательно, данный объект должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество с 01.01.2009. Налогоплательщиком самостоятельно указанный объект принят к учету в качестве основного средства только с  15.12.2010.

       С учетом изложенного вывод Инспекции о занижении Обществом налога на имущество за 2009-2010 годы в отношении указанных  объектов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления налога,  объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию права собственности).

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может   зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, в связи с чем не принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты по форме №КС-11.

Вместе с тем налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 375 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии