Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А11-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

02 июня 2014 года                                                       Дело № А11-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н.,  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (ОГРН 1033301810288, ИНН 3327300590, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу №А11-4755/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 27.12.2012 № 31.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» – Иванов С.Г. по доверенности от 28.03.2014, Тонконогова Т.В. по доверенности от 10.01.2014;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области до объявления перерыва в судебном заседании Минеева А.О. по доверенности от 21.04.2014, после перерыва - Минеева А.О. по доверенности от 21.04.2014, Задорожная Т.В. по доверенности от 21.04.2014, Байбородина Н.Н. по доверенности от 10.01.2014 №03-07/00005.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (далее – ООО «ВЛАДИПУР», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 № 40.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.12.2012 вынес решение №31, согласно которому Обществу доначислены  в числе прочих налог на добавленную стоимость в сумме 171 986 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 46 руб. 19 коп. руб., налог на имущество в сумме 604 843 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 117 975 руб. 14 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8318 руб. 61 коп., за неуплату налога на имущество в сумме 176 328 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 № 13-15-05/2681, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2012 № 31 в части доначисления  и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 171 986 руб., налог на имущество в сумме 604 843 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

       Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.01.2014  отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Общество считает, что налоговым органом не доказан факт подписания счета-фактуры от 30.11.2009 №67 и товарной накладной, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Атлантида»,  неуполномоченным лицом, поскольку показания Угланова А.Б. являются недостоверными, а почерковедческая экспертиза подписи указанного лица Инспекцией не проводилась.

        Общество обратило внимание суда на то, что допрос свидетеля Борта М.А., руководителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,  осуществлен после оформления акта налоговой проверки без решения руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем использование данного доказательства не допускается.

       Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а информация, содержащаяся в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, позволяет идентифицировать продавцов товара.

Относительно налога на имущество налогоплательщика пояснил,  что объекты недвижимости предполагалось включить в состав основных средств не ранее подачи документов для регистрации права собственности на данные объекты, до этого момента спорные объекты находились во временной эксплуатации и не обладали всеми признаками основных средств. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что рассматриваемые объекты являлись самовольными постройками и у Общества отсутствовали какие-либо права на них.

 Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему  просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях  к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида») и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:

по взаимоотношениям с ООО «Атлантида» по поставке оберточной бумаги - счет-фактуру от 30.11.2009 №67, товарную накладную от 30.11.2009 №67, подписанные от имени руководителя Угланова А.Б.;

по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» по поставке оберточной бумаги - договор от 14.01.2010 № 01/2010, счет-фактуру от 02.04.2010 № 17, товарную накладную от 02.04.2010 № 17, подписанные от имени руководителя Борта М.А.

Между тем проанализировав карточку счета 10.6 по номенклатуре: бумага оберточная за 2009 – 2010 года, налоговым органом установлено, что данная продукция на протяжении проверяемого периода приобреталась у общества с ограниченной ответственностью РИФ «Аметист», операции с ООО «Атлантида» и ООО «Магистраль» носили разовый характер.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Атлантида» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве с 10.03.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 29 (жилой дом), учредителем и руководителем организации значится Угланов А.Б., по месту регистрации не располагается (акт от 09.02.2009 № 355), последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2009 года, налог на добавленную стоимость общество уплачивало в минимальных размерах, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагент в открытом акционерном обществе Банк «Возрождение» показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений и транспортных средств, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы).

Опрошенный в качестве свидетеля Угланов А.Б. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантида» (протокол допроса от 13.11.2012 № 143).

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного лица у суда не имеется.

В отношении ООО «Магистраль» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Магистраль» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с 15.12.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Холодный переулок, д. 3, стр. 9, учредителем и руководителем организации значится Борта М.А., по месту регистрации не располагается, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагент в Новороссийском филиале открытого акционерного общества «Банк-Т» показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений и транспортных средств, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы).

Опрошенный в качестве свидетеля Борта М.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль». Свидетель пояснил, что он приезжал в налоговый орган  г.Москвы и подписывал какие-то бумаги за денежное вознаграждение, о деятельности организации ему ничего не известно, счет-фактуру от 02.04.2010 № 17 и товарную накладную от 02.04.2010 № 17 он не подписывал  (протокол допроса от 11.12.2012 № 152).

Довод Общества о том, что протокол допроса Борта М.А. от 11.12.2012 № 152 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как указанное доказательство получено до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации .

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На запрос налогового органа от 27.11.2012 №11-09/15246 нотариус Мелешина О.В. сообщила, что не совершала нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи учредителя Борта М.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «Магистраль» по форме №Р11001 на листе «Н».

Из изложенного следует, что у ООО «Атлантида» и ООО «Магистраль» отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по поставке товара в адрес налогоплательщика, а представленные в подтверждение права на вычеты документы содержат недостоверные сведения.

Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов Обществом  в материалы дела не представлено.

Опрошенная в качестве свидетеля   исполнительный директор ООО  «Владипур» Краснова О.Ю.  пояснила, что она встречалась исключительно с крупными поставщиками, с должностными лицами либо уполномоченными представителями ООО «Атлантида», ООО «Магистраль она не встречалась, контактные данные отсутствуют,  поиском поставщиков занимался отдел снабжения, приемом товара - складское хозяйство (протокол допроса от 22.11.2012 № 144).

Представленные